#明说真教育#经常受邀参加各种各样的研讨会，我总是习惯不说或者尽量不说、少说永远正确、放在什么样的教育研讨会上说都可以的话，这可能已经成了病，毛病。这不，刚刚参加《家庭教育蓝皮书2024：中国家庭养育环境报告》研讨会，我这病又犯了——

我说，会议名字出现两个概念，一个是家庭教育蓝皮书，一个是中国家庭养育环境报告，又同指一个东西。我们首先应该搞清家庭教育与家庭养育两个概念，做出明确界定后才能有针对性地、深入地根据不同的界定研究，才有可能得出指导性强的研究成果。我理解，家庭教育包括生、养、育三个要素，这三要素中核心要素是养，而不是育，家庭教育中的育与学校教育中的育无论在行为主体上，还是在内容和要求上都不同。我还以为，家庭教育应该以养为核心，学校教育应该以育为核心。家庭教育如果以育为核心，成为孩子走出校门进入家门，就等于进入了第二所学校，那是家庭教育的完败，因为失去了家庭教育自身定位。家庭教育中的养至少应该包括物质方面的养和精神心理方面的养，而就目前研究，尤其是《中国家庭养育环境报告》而言，偏重育的内容，淡化，甚至没有养，尤其是物质营养的内容，这应当弥补。

一个很显而易见的事实，城里有钱人的孩子营养过剩，农村没钱人的孩子营养不良，其养不同，育怎么可能相同？城里有钱人六人养一子与农村外出打工者老人养一子之养的不同，育怎么可能相同？这当然是粗糙对比，实际上更多的养之不同所带来的育之不同，有待深入研究。

线上参会，也是我特别敬重的教育研究者李玫瑾女士特别赞同我的观点，特别支持实证研究，也特别强调要重视问题孩子与家庭经济的关系。她提出的三个问题更具解决问题之价值。一是，家庭养育是业余的还是专业的，她认为应向专业发展。二是，家庭养育只靠父母保障吗？她认为国家应发养育费，建立国家养育救济制度。三是，无论家庭养育还是学校教育，是以选拔为目的，还是以生存为目的。她的三问很尖锐，也很触及本次研讨会实质内容。

李玫瑾女士说，要说就说自己想说的，不让说就沉默；说真话很容易让人不舒服，但也说。我大赞、特赞！（中）