上海，一名女子在公司女厕上厕所时，发现有人偷拍。她大喊一声后，迅速叫来保安。让所有人震惊的是，偷拍者竟然是公司男同事。男子认错赔偿1万元后，她选择原谅——只希望事情就此结束。没想到，3个月18天后，男子又故技重施，再次偷拍她。这一次，她选择报警。然而更让她崩溃的是，当她要求公司辞退偷拍男同事时，公司竟回应：“要辞他，就连你一起辞退。” 今年5月1日，周女士原本加班留在公司。那天办公室人少，她独自一人上楼去女厕。刚准备离开隔间，她听到邻间传来轻微的窸窣声，抬头一看，一只手机镜头正从隔板上方探出。她惊叫一声，冲出厕所。隔壁的人没有立刻离开。周女士当场报警，并叫来了公司保安。几分钟后，偷拍者现身——是同部门的男同事林某。面对质问，他支支吾吾，只能承认偷拍。公司高层很快赶到现场。 彼时，周女士心里无比复杂。她担心丑闻影响公司形象，也怕成为同事议论的焦点。公司负责人劝她“私了”，称“都是同事，事情闹大对谁都不好”。林某当场道歉，承诺不再犯，并提出赔偿1万元。周女士犹豫再三，最终接受了调解。她拿到了赔偿，也删除了视频，以为事情到此为止。 然而，命运并未给她喘息的机会。8月18日，周女士在另一层女厕如厕时，又听到了熟悉的“咔嚓”声。她心头一凉，立即冲出隔间，正面质问外面的人。果然，走出来的又是林某。对方装作惊讶：“哎，周同事，你也在这啊？”周女士彻底怒了，这不是意外，而是蓄意。她立刻报警，警方到场后将林某带走。经调查，林某手机内果然存有偷拍视频，警方依法对他处以行政拘留7日并罚款300元。 案件虽处理完毕，但周女士心中的愤怒没有平息。她向公司人事部提出：应当辞退林某，以保障其他女员工安全。可公司却回复：“如果我们辞退他，那也只能一起辞退你。”这个回答让她震惊又寒心。 那么，从法律角度来看，周女士的隐私权被侵犯，公司是否存在失职？又是否有权“连带辞退”她？ 首先，林某的行为已经构成对隐私权的侵犯。《民法典》第1032条明确规定：自然人享有隐私权，任何组织或个人不得以刺探、侵扰、泄露、公开等方式侵害他人隐私。厕所属于私人空间，是高度隐私场所，任何偷拍行为都属于严重违法。周女士在此遭偷拍两次，已经构成重复侵害，依法可追究民事责任并要求精神损害赔偿。 其次，从治安角度，《治安管理处罚法》第42条第(6)项规定：偷窥、偷拍、窃听、散布他人隐私的，处五日以下拘留或五百元以下罚款；情节较重的，处五日至十日拘留。林某的行为显然属于“情节较重”——同一受害人、同一手段、屡教不改，因此警方的拘留处罚完全合理。若有证据显示他存储或传播视频，还可能涉嫌《刑法》第246条规定的侮辱罪或传播淫秽物品罪。 第三，公司作为用人单位，负有保障员工人身与人格尊严的法定义务。《劳动法》第3条明确规定：劳动者享有获得劳动安全与卫生保护的权利；《女职工劳动保护特别规定》第6条要求，用人单位应防止和制止对女职工的性骚扰行为。林某两次偷拍，已严重扰乱公司工作秩序，公司若仍保留其职位，不仅失职，也涉嫌对女员工安全保护不到位。 周女士提出辞退林某的要求，符合法律和企业管理的正当性。公司若因此对她实施“连坐”辞退，反而构成违法解除劳动合同。根据《劳动合同法》第87条规定：用人单位违反规定解除劳动合同的，应向劳动者支付两倍经济补偿金。换句话说，如果公司真因她维权而辞退她，她完全可以申请劳动仲裁或民事起诉，要求赔偿与恢复名誉。 更深层的问题在于：这种“息事宁人”的企业态度，反映出职场对女性隐私与人格尊严保护的缺失。第一次偷拍，公司选择和解，而不是依法处理；第二次再犯，公司依然偏袒侵权方。这种行为，不仅纵容了施害者，也使受害人遭受二次伤害。 此外，从法律适用的角度，偷拍行为还可能触及刑法层面的界限。如果偷拍画面涉及身体隐私部位，且传播或存储数量较多，警方可进一步以侵犯公民个人信息罪或传播淫秽物品罪立案侦查。 这起案件带来的启示是双重的：一方面，个人要学会用法律保护自己。遇到偷拍、骚扰等侵犯隐私行为，应第一时间报警取证，而非“息事宁人”；另一方面，企业应当明白，隐私保护不是内部事务，而是法律义务。任何包庇、纵容侵权者的行为，都可能让自己成为“共同违法者”。 周女士完全可以向劳动监察部门举报公司，也可申请女职工权益保护组织介入。若查实公司存在纵容侵权、打击报复行为，相关责任人可能被追责。
