高志凯教授因为直播带货引发争议，本人亲自回应，团队成员都需要养家糊口，希望大家理解！ 高志凯教授直播带货引争议，他一句“团队要养家糊口”的回应，反倒戳破了不少人对学者的刻板想象。这场看似简单的舆论风波，本质上是对“知识价值该如何变现”的集体追问，答案其实早藏在他数十年的人生履历里。 有人觉得“学者带货掉价”，可真了解高志凯的经历，就不会说这种话。这位1962年生于苏州太仓的学者，16岁就考入苏州大学，后来成为总设计师的英文翻译，在外交部连续三年获评先进工作者。 他拿着耶鲁大学政治学硕士和法学博士双学位，却放弃华尔街的高薪，回国参与组建中金公司，还曾担任中国海洋石油有限公司高级副总裁。如今身为全球化智库副主任，他每年要接受近500次中外媒体采访。 从南海仲裁到钓鱼岛问题，在CNN、BBC等国际平台上一次次阐明中方立场，怼得对手哑口无言。这样的人，难道要靠微薄的津贴过日子？直播带货的争议点，无非是“学者该不该赚钱”。高志凯自己说得实在，团队成员也要养家糊口。 他常年活跃在时事评论领域，上节目、做访谈、写建言报告，光给国家提交的政策建议就有四百多份，不少还被有关部门采纳。可这些工作的收入，跟娱乐明星动辄千万的片酬比起来，简直是九牛一毛。 一个团队要维持运转，要做研究、剪视频、对接平台，哪一样不需要成本？靠情怀能撑一时，能撑长久吗？更该较真的是，我们的钱该花给谁。把钱花在高志凯这样的人身上，买的难道只是商品？ 他在直播间里聊的国际局势、外交逻辑，本身就是一场免费的公开课。反观有些娱乐明星，拿着天价片酬却抠图演戏，更有甚者偷税漏税，被查处时才追悔莫及。网红圈子里，靠低俗炒作博眼球的不在少数，除了制造流量泡沫，还能留下什么？ 两相对比，把消费变成对知识的支持，难道不是更有意义的选择？有人怀念他在国际舞台上“舌战群儒”的名场面，其实直播带货里藏着同样的风骨。2016年nan海仲裁案期间，他与新加坡前驻美大使、日前驻新加坡大使展开电视辩论，用扎实的法理依据批驳错误立场，在东南亚引起广泛共鸣。 汶川地震时，他连续两周做访谈直播，让世界看到中国的坚韧。这些举动，本质上都是在传递价值——就像他现在在直播间里，把专业认知融入商品讲解，让观众在消费的同时了解世界。这种“润物细无声”的知识传播，比生硬的说教管用得多。 争议背后，是对“知识变现”的双重标准。农民种地卖粮没人说掉价，工人做工拿薪没人质疑，怎么到了学者身上，靠正当劳动获取收入就成了“污点”？高志凯的经历早已证明，他从未因商业活动放弃学术追求。 他提出的“鱼钩与长矛”理论，推动取消“使馆界”等带有屈辱历史色彩的称谓，这些贡献哪一样不是靠专业能力换来的？直播带货不过是他适应时代的新尝试，既没违背学术伦理，又能支撑团队继续做有价值的研究，何错之有？ 真正该被推崇的，是高志凯身上“学以致用”的精神。他从外交部翻译到企业高管，从学术研究者到直播博主，身份在变，可“用知识服务社会”的内核没变。他让文科生看到，专业能力不只局限在书斋里，既能在国际舞台上为国家发声，也能在直播间里贴近大众生活。 这种“上得厅堂，下得厨房”的知识变现，远比故步自封的清高更有生命力。那些批评“学者带货”的人，不妨问问自己：你愿意为知识付费吗？当高志凯在国际上为国家争脸面时，你喝彩；当他为了维持团队运转带货时，你却指责。 这种双重标准，本质上是对知识价值的不尊重。真正的尊重，不是把学者捧上“不食人间烟火”的神坛，而是认可他们靠专业能力获得合理回报，让更多人愿意投身知识传播的事业。高志凯的直播带货，更像一面镜子。 照出了有些人对知识变现的偏见，也照出了知识走向大众的新路径。他用自己的经历证明，学者不必困于书斋，知识也能在市场中找到一席之地。当我们为他的直播点赞时，买的不仅是商品，更是对知识价值的认可，对“学以致用”的推崇。 这场争议终会过去，但它留下的思考不该消失。知识从来不是阳春白雪，能解决生计的知识，能服务大众的知识，才更有力量。高志凯的选择，或许能让更多人明白：尊重知识，就该尊重它的价值，包括它合理变现的权利。
