我把孙继海那个合同看完了，就一个感觉：这哪是合同，这简直就是一份对赌协议啊。孙继

我把孙继海那个合同看完了，就一个感觉：这哪是合同，这简直就是一份对赌协议啊。孙继海坐庄，赌的是孩子的未来。 ​ 这话算是说到点子上了。但很多人只看到了“对赌”俩字，情绪就上来了。得冷静下来看看，这赌的到底是什么。 ​ 青训是什么？是往一个看不见底的黑洞里砸钱。场地、教练、装备、伙食，哪一样不是真金白银？一个孩子从八九岁练到十五六岁，七八年时间，投入几十上百万再正常不过。这些钱，指望家长出？绝大多数家庭根本扛不住。 ​ 孙继海这合同，说白了就是风险共担，但大头他拿了。孩子和家庭承担的风险是什么？是机会成本，是这几年踢不出来的时间损失。但至少，他们前期不用掏一分钱培训费。孙继海承担的风险呢？是实打实的几百万可能全部打水漂。他赌的是极少数人能成才的概率。 ​ 这模式其实不新鲜。去看看欧美足球青训，尤其是南美、非洲很多贫苦孩子，俱乐部或经纪人前期投入培养，签的合同里都有未来转会收益分成条款。这叫投资未来，是行业惯例。怎么到了孙继海这儿，就成了“卖身契”？ ​ 关键争议点在于“成了才再给钱”。有人说这是捆绑，孩子踢出来就被套牢了。但反过来想，如果孩子没踢出来，或者中途放弃，孙继海找谁要钱去？他只能认亏。这等于给了孩子一条退路，一条试错成本极低的退路。想踢，敞开了练，我垫钱。不想踢了，随时可以回去读书，不欠一分债。这难道不是一种保障？ ​ 再看看我们传统的体工队模式，或者一些足球学校。学费高昂，一旦交钱，不管孩子未来如何，钱是不退的。那才是真正的“一锤子买卖”，风险全在家庭。孙继海把风险从家庭转移到了自己身上，要求的是对成功果实的优先分配权。这很过分吗？商业逻辑上完全讲得通。 ​ 有人说这是“资本收割”。可问题是，没有这样的“资本”，很多有天赋但家境一般的孩子，连被“收割”的机会都没有。球场的大门直接就对他们关闭了。孙继海提供的，恰恰是一个原本可能不存在的选项。 ​ 这件事吵来吵去，根子上的问题是中国足球青训体系的长期缺位和失能。本该由更庞大、更系统的基础教育体系承担的风险和成本，现在压到了少数像孙继海这样的个体探索者身上。他用的方法可能不完美，甚至有些粗糙，但至少他在尝试解决问题，而不是只会抱怨。 ​ 指望用爱发电培养出中国足球的下一代，那是童话故事。健康的青训，必须建立在可持续的商业模式上。既要让投资人看到希望，愿意持续投入；也要保障孩子的权益和发展空间。这个平衡点很难找，但总得有人先迈出第一步去试错。 ​ 孙继海的合同，是一次大胆的尝试。可以讨论细节是否合理，是否可以更完善地保障孩子利益。但一棍子打死，扣上“坑人”的帽子，只会让后来者寒心，让本就脆弱的青训土壤更加贫瘠。 ​ 说到底，什么是良心？不是空喊口号，而是有人愿意在看不到即时回报的情况下，为你铺一条可能走通的路。这条路有规则，有代价，但至少，它存在。 MCN双量进阶计划