云南昆明，女子带90多岁的父亲到温泉洗浴中心泡澡，买票前，女子明确表示，她会全程陪同并照顾父亲。谁知，进去没多久，老人就出意外，尽管工作人员第一时间拨打了急救电话，但老人还是不幸去世。女子认为，父亲的悲剧洗浴中心应该负责，便将店家告上法庭，要求赔偿。洗浴中心觉得很冤枉，但法院的判决让人意外。 昆明城郊那家温泉洗浴中心的李老板，最近总在店里盯着墙上的消防许可证发呆。 去年冬天那场意外留下的委屈，至今还堵在他心里，客人是正常猝死，店里提前预警了风险，急救也没耽误，就因为许可证是前店主留下的没换新，怎么就落了个担责赔钱的下场？ 2024年11月23号的一个午后，店里进来了一对特殊的客人。 一名中年中年女子扶着一位身形佝偻的老人，看老人的步态和神态，年纪显然不小了。 前台小姑娘赶紧上前询问，得知老人已经九十出头，立刻提高了警惕，告诉这名女子高龄泡浴的禁忌。 陪同的康女士听完后很笃定，说自己是特意带父亲来放松的，父亲平时身体还算硬朗，而且她会一刻不离地守着。 李老板刚好在前台对账，得到康女士反复保证后，才让收银员收了120元费用，安排服务员引着两人去了一个包间。 意外发生在半小时后，浴区突然传出急促的呼救声，正在附近巡检的两名员工立刻冲进去，只见老人已经瘫倒在池边，嘴唇发紫，失去了意识。 两人不敢耽搁，一人迅速将老人抬到旁边的休息床平卧，另一人马上跑去拿急救箱并拨打120，同时按照培训内容做心肺复苏。 李老板闻讯赶来时，消防柜旁已经围了几个帮忙的客人，急救器材都摆好了，大家都在盼着救护车快点到。 急救车十分钟就到了现场，医护人员接过后继续抢救了二十多分钟，最终还是遗憾地宣布了死亡。 随后辖区民警赶来，调取了浴区和走廊的监控，询问了康女士和现场员工，还查看了急救记录，最终出具的调查结论是排除外力伤害，属于心源性猝死。 李老板当时觉得，这场意外谁也不想发生，店里该做的都做到了，后续顶多是配合家属处理后事。 让他没想到的是，一个月后他收到了法院的应诉通知书。 康女士以“经营场所未提供安全环境”为由起诉，索赔包括死亡赔偿金在内的多项费用，总额超过十八万元。 李老板拿着起诉状愣了半天，翻出店里的风险提示照片、员工急救培训证书，怎么想都觉得自己没错，风险说了，救也救了，安全环境到底差在哪？ 庭审时，李老板把准备好的证据一一提交，监控视频清晰显示康女士全程在老人身边，员工急救的动作也很规范。 可对方律师很快指出了关键问题，店里营业执照是李老板新办的，但墙上挂的消防许可证还是上一任经营者的，没有重新申请验收。 随后法院调取的勘验报告还显示，浴区通风系统的风速没达到温泉行业的安全标准。 这一点让李老板彻底懵了。他接手店铺时，前店主说消防证还在有效期内可以沿用，他也就没再多跑手续，而且店里每月都检查消防器材，从来没出过问题。 通风系统虽然没达标，但平时客人也没说过闷，怎么就和老人猝死联系起来了？他觉得这简直是牵强附会，哪有把意外死亡和证件问题绑在一起的道理。 法庭调查时，法官也认可了主要责任在死者一方。 九十岁高龄本身就是心脑血管疾病的高发群体，温泉池内高温高湿的环境会进一步增加心脏负担，老人作为完全民事行为能力人，应该清楚这种风险。 康女士作为陪同家属，虽然尽到了看护义务，但对高龄老人泡浴的风险评估不足，也有一定责任。 但法官同时强调，经营者的安全保障义务是全方位的，不只是事后急救。 按照《消防法》规定，公众聚集场所变更经营者后必须重新办理消防许可，这是保障经营安全的基础。 通风系统不达标也属于安全隐患，这些问题虽然不是猝死的直接原因，但说明经营环境存在缺陷，理应承担相应责任。 最终一审判决李老板承担20%的赔偿责任，共计3.6万余元。 李老板不服这个判决，当即提出上诉。 他觉得证件和设施的问题可以整改，但把意外死亡的责任算在这上面太不合理。 他请了律师重新梳理证据，可到了玉溪中院二审时，法院审查后认为一审认定的事实清楚，法律适用也没问题，最终驳回了上诉，维持原判。 这下不光李老板想不通，他那些开小饭馆、旅店的朋友也都议论纷纷，担心自己店里万一出事，会不会也因为类似问题担责。 律师跟他解释，法律对经营者的要求就是“底线不能破”，合规经营是安全保障的前提，哪怕风险没直接发生在不合规的地方，只要存在隐患就要担责。 李老板这才不情愿地交了赔偿款，紧接着就去办了新的消防许可，还把通风系统彻底换了。 只是每次想起这事，他还是忍不住叹气，明明尽全力救了人，最后却因为个证件问题受罚，这教训实在太窝心了。
