云南昆明，女子带90多岁的父亲到温泉洗浴中心泡澡，买票前，女子明确表示，她会全程陪同并照顾父亲。谁知，进去没多久，老人就出意外，尽管工作人员第一时间拨打了急救电话，但老人还是不幸去世。女子认为，父亲的悲剧洗浴中心应该负责，便将店家告上法庭，要求赔偿。洗浴中心觉得很冤枉，但法院的判决让人意外。 云南昆明这张价值120元的洗浴门票，最终在法庭上被折算成了“二八开”的责任划分——一边是90岁高龄老人的生理极限，一边是商家经营中的隐蔽硬伤。 这场发生在2024年11月23日的悲剧，表面上看是“谁来照顾老人”的扯皮，实则是对公共场所“隐形安全底线”的一次严酷拷问。 康某作为女儿，在购票时的自信与现实的残酷形成了巨大的反差。彼时在服务台，她对工作人员关于“高龄风险”的提醒不以为意，拍着胸脯保证自己会全程贴身陪护，甚至在下水时还特意伸手试了温，觉得“比家里的舒服”。 这种基于主观感受的判断，在不到10分钟的时间里就被意外击得粉碎。 当她在迷雾缭绕中听到闷响，转身看到老父亲在水中挣扎、脸色发紫时，所谓的“全程看护”在突发的心脏骤停面前显得苍白无力。即便现场人员和后来的急救车接力按压胸口，也终究没能跑赢死神。 然而，这并不是一个单纯“家属看护不周导致意外”的故事。当案件进入司法视野，剥开那一池温水的表象，隐藏在经营者背后的硬伤才被一个个挖了出来。 谁能想到，这让老人觉得“惬意”的池水，实测温度竟然高达46.8℃？商务部的行业标准早已画下了42℃的安全红线，这超标的4.8度对于年轻人或许只是多出点汗，但对于一位心肺功能都在走下坡路的91岁老者来说，无异于一场看不见的身体风暴。 这种由于设施参数设定不当带来的“环境压迫”，绝不是仅仅挂几张“小心地滑”、“老人需陪同”的警示牌就能免责的。 更荒诞的是，这家店在事发时甚至是处于“非法裸奔”的状态。不仅没有通过正式的消防检查，甚至还存在“套牌”嫌疑——使用的是别人的消防许可资质。 这种无证擅自营业的行为，触犯了《消防法》的底线，直接构成了经营者在“合法资质”上的重大缺失。 这正是法院在二审中依然维持原判的核心逻辑。即便公安机关排除了他杀，认定了自然死亡；即便商家喊冤，认为自己已经做到了“询问年纪”和“确认陪同”的告知义务，还配备了急救箱并参与施救，但这并不能掩盖其场所本身存在“先天缺陷”的事实。 法律视角下的“安全保障义务”，从来就不止是嘴上说说，而是要有合规的硬件和合法的身份。 一个连消防证都没有、水温控制都违规的澡堂子，在面对消费者死亡这一严重后果时，想要全身而退几乎是不可能的。 最终，3.6万余元的赔偿金，对应的是商家20%的次要责任。这个比例其实很有讲究，它既承认了经营者在硬件和资质上的过错，导致了损害后果的发生或扩大；同时也通过剩余那80%的主责判定，再次重申了“成年人是自己安危第一责任人”的常识。 毕竟，将九旬老父带入高温浴池，即便儿女再孝顺、陪得再紧，也无法替老人置换那一颗衰老的心脏，这种对风险预判的严重不足，才是悲剧发生的主要推手。 这起案子给所有开门做生意的老板上了一课：别以为有了家属承诺和免责声明就是拿到了“丹书铁券”。 只要你的门开了，水热了，任何一项不符合国家标准的隐患——哪怕仅仅是几度的水温差或者一张缺失的证件，一旦出事，都会成为压垮骆驼的那根稻草。 这并非是对弱者的盲目同情，而是对商业合规底线的一次法律确认。 信息来源：红星新闻—女子带90岁父亲泡温泉时父亲猝死 温泉洗浴中心被判赔3万余元 2025-11-26 16:43
