香港畸形的城市设计：大量民众在睡劏房，绿化却超过东京和首尔 在全球最繁华的城市之一，连一张床都挤不下，却有大片草地空着没人走。 想象一下，一个城市绿树成荫，森林公园占了将近一半的土地，但几十万人却被逼住进不到10平方米的“劏房”，这不是设想，而是2025年的香港。 这里的城市风景，像是一场反转剧：天台挂着晾衣绳，楼下是高档商场，远处是郊野绿林，却没有给普通人留一张舒适的床，香港的城市设计，为什么会走到这一步？ 从卫星图上俯瞰，香港像一块镶嵌在南海边的绿色宝石，全港超过40%的土地被划为郊野公园和自然保护区，绿化覆盖率比东京和首尔都高，生态表现几乎能拿满分。 但走进市区，另一幅景象扑面而来：破旧的老楼挤成一片，不少人住在只有几平方米的小隔间里，一家三口挤在上下铺，窗户外就是别人的厨房。 这种“绿化天堂+居住地狱”的组合，放在任何一个现代城市的逻辑里都显得离谱。 东京、首尔、新加坡这些同样地少人多的城市，或多或少都有住房问题，但很少像香港这样，生态做得这么绝，房子却挤得这么狠。 香港的人口密度全球领先，700多万人口被压缩在仅占全港面积四分之一的已开发土地上，住宅只好一栋栋往天上长。 截至2025年，香港拥有569座超过150米的摩天大楼，稳居全球第一，可楼宇越高，生活并不一定越宽敞。 在九龙一些老旧社区里，楼与楼之间的距离不足三米，甚至有些地方只能容下一人通过，握手楼成为常态。 别说阳光，连空气流通都成问题，宏福苑火灾正是发生在这样的高密度住宅区，一场电线短路就引发整栋大厦起火，几十户居民无处可逃。 在这种设计下，城市看似现代，生活却像退回了上世纪，房子不是用来住的，更像是用来“缩”的，空间被切割到极致，连转身都成了奢侈。 那么问题来了：既然香港有这么多未开发的土地，为什么不拿来盖房子？答案其实并不复杂，但说出来让人心里堵得慌。 一方面，1976年实施的《郊野公园条例》把全港近一半的土地锁进了法律保护里，这些区域不仅不能盖房，连开发项目都基本免谈，环保固然重要，但这也让香港的实际可用土地被极度压缩。 另一方面，即便有未开发的土地，也往往牵涉到复杂的政策审批和利益博弈，数据显示，香港还有超过300平方公里的土地尚未开发，但这些地块很多都被划在绿化、保育或特殊用途名下，真正能拿来做住宅的，少之又少。 换句话说，香港并不是没地，而是不能用，这种“绿地锁仓”的政策逻辑，导致市民为了基本的居住权利，只能在城市的缝隙中求生。 再看别的城市，办法其实不少。 东京在市区内部密布小型社区公园，每隔一两公里就有绿地，既满足市民日常休闲，又不占用宝贵的住宅用地，大型自然保护区则设置在外围区域，城市边缘才是“留白”。 首尔则更为灵活，面对不断上涨的人口压力，韩国政府逐步放宽了绿带内的开发限制，在保证生态的前提下小幅释放土地，部分绿地被转为可建设区域，用于建立公租房或基础设施。 新加坡的模式更是“硬核”：靠科技和规划填海造陆，不断“造地”来缓解供需矛盾，城市布局紧凑有序，虽然面积比香港小，但几乎没有劏房问题。 这些城市的共同点是：在生态与居住之间找到平衡点。保护自然不是错，但不能牺牲基本生活条件，住房不是“福利”，而是生存底线。 香港的城市设计在国际上常被称赞为“绿意盎然、生态先进”，可对住在劏房里的人来说，那些郊野绿地不过是“看得到、住不了”的风景。 城市不是展览馆，更不是博物馆，它的功能不是让游客惊叹，而是让市民安居。 绿化率超过东京和首尔，听起来风光，但如果要用几百万人挤进十几平米的小房间作为代价，这种荣誉未免太昂贵，香港需要的不是更多的绿，而是更合理的地。 政策的倾斜，是选择的结果。保护生态当然重要，但当住房成为压倒一切的民生问题时，优先级就该重新排序。不是要砍树建楼，而是要在保护和使用之间找到活路。 香港的矛盾，不是土地太少，而是舍不得用，不是没有经验可学，而是迟迟不改，城市该是用来住人的，不是用来数树的。 要解决劏房困局，香港必须走出“绿化神话”，回到生活本身，绿是好事，但住得起房，才是真正的城市尊严。
评论列表