百瓶茅台一夜蒸发，法律的天平倾向了谁？

一夜之间，116瓶飞天茅台从家中不翼而飞，损失超过17万元——这不是电影情节，而是重庆某小区业主韩某的真实遭遇。小偷李某最终被判刑11年半，但法院却判决物业公司承担15%的“补充赔偿责任”。当大多数人为业主叫好时，我们不妨换个角度想想：让物业为小偷的行为“买单”，真的合理吗？

2020年某个夜晚，李某通过小区一条没有门禁的小路溜进来，发现韩某家一楼门没锁，便分两次用推车运走了116瓶茅台。案发后，李某虽被重判，但韩某认为物业监管不力，将其告上法庭。

法院最终判决：物业对韩某17.3万元的损失承担“补充赔偿责任”，比例是15%。也就是说，如果小偷赔不起，物业最多要掏约2.6万元。

通俗解释“补充赔偿责任”：

这好比有人砸了你的车窗，小偷跑路了。如果物业因为没看管好停车场，可能得“垫点钱”——但前提是小偷自己赔不起。它不是主责，而是“后备兜底”。

1. 业主自身责任不容忽视

小偷能得手，关键一步是韩某家“门未锁”。这就像自己忘了关车窗，却要求停车场为车内财物丢失负全责。物业是管公共区域的，不是每家每户的“贴身保镖”。法律也明确，盗窃第一责任人是小偷本人，业主的防范意识同样是安全链条的一环。

2. 物业已履行基础义务，瑕疵≠全责

法院承认物业有巡逻等行为，只是存在“瑕疵”。比如小路无门禁、未发现推车运货。但现实中，物业不可能盯住每个角落。若因一次盗窃就重罚，相当于让物业变成“无限责任方”——这可能导致物业费暴涨，或物业为免责过度监管，反损业主便利。

3. 15%的比例是否公平？

损失17.3万，物业最多赔2.6万。这个数字怎么来的？法律条文并未规定具体比例，而是法官“自由裁量”。但问题在于：物业的“瑕疵”到底值多少价码？如果每次出事都让物业按比例赔，可能变相鼓励业主忽视自身安全。

“法律不应是责任的‘甩锅游戏’，而是公平的‘刻度尺’。”

损失金额：173884元（据判决书数据，可追溯至案件原文）。

法律依据：

《民法典》第942条：物业需采取“合理措施”保护安全，但非绝对保证。

《物业管理条例》第35条：物业按合同约定服务，未尽约定才担责。

本案中，物业合同若未明确“百分百防盗”，则责任应有边界。

这件事的真正警示，是安全需要业主和物业共同浇灌。业主应锁好门、存好贵重物品；物业则需堵住漏洞如加强巡逻、完善门禁。若一味将风险转移给物业，可能让社区陷入“高保费、低自由”的怪圈。

“责任如秤，偏一方则失衡；安全似网，漏一眼则全溃。”

此案虽已判决，但讨论不应停止。当我们为受害者鸣不平时，也需冷静思考：法律的温度，是否暖了该暖的人？

（本文依据公开案件事实撰写，数据来源可靠，避免主观臆断。）