前两天看到一个同行分享的案件，很有意思。
一个女生主动追求一个男生，加微信、约会、邀请对方来家里，全都没落下。在周围朋友眼里，两人关系相当暧昧。但女生一直想确定恋爱关系，男生却迟迟不答应。过程中，男生偶尔有些动手动脚，女生也一直表现得比较抗拒。
案发那晚，两人又有些肢体上的暧昧互动。具体到了哪一步，细节没有公开，只知道男生不合时宜地调侃了一句：“你腿毛太扎了！”——这句话瞬间刺痛了女生的自尊，暧昧气氛戛然而止。两人大吵一架，不欢而散。
证据显示，男方凌晨从女方家里离开，事后还就这场口角向女方道了歉。没想到，女方转头就凭这些报警控告男方强奸。那句道歉，成了她手中的核心证据——毕竟，在很多人看来，“如果你没做错，为什么要道歉呢？”
这个案子一审判决下来，男方被认定构成强奸罪，但属于犯罪中止，判了八个月。抵扣掉已经羁押的时间，他很快就能恢复自由。以强奸罪的量刑来说，这已经算非常轻了，但男方的律师仍然很不满，坚持认为当事人根本不构成犯罪。
不知道大家怎么看？可以把想法打在公屏上。
这个案子，让我想起了之前备受争议的“订婚强奸案”。一对小情侣在订婚的第二天，甜甜蜜蜜地回到婚房，随后发生了关系。可事后，女方却声称自己是被迫的，并出示了身上的伤痕，最终男方被法院认定构成强奸。那个案子的判决结果，至今仍在网上吵得不可开交。
其实，这两起案子之所以会引发这么大的争议，根源在于不同的人，对“性同意”的理解完全不同。
过去，国际上通行的判断标准是看有没有“反抗痕迹”——既然女性说不同意，那对方用强时，她肯定会激烈反抗吧？反抗就一定会留下痕迹吧？比如被撕坏的衣服、搏斗造成的伤痕，或者能证明她遭强迫的监控、证人……只要有这些证据，基本就能认定性行为是“违背妇女意志”的。
但这个标准，真的合理吗？会不会存在女性心里不同意，但身体却无法反抗的情况呢？
有个非常经典的案例，叫“纽约电梯强奸案”。
被害人是一位身高1米52的瘦小女性。下班回家时，她在电梯里遇到一个15岁的少年。对方身高一米七二，体重90公斤，大家可以想象一下两人的体型差。
两人一同乘梯时，少年突然把电梯停在夹层，转身对她说：“你把衣服脱了。”女方吓得呆在原地，动弹不得。男孩又说了一遍：“脱衣服！”于是，她顺从地照做了，随后两人发生了性关系。自始至终，男方没有使用任何肢体暴力，女方也没有任何抵抗行为。但大家觉得，这位女性是自愿同意的吗？
很明显，在这种力量悬殊的情境下，激烈反抗可能会招致更严重的伤害。旧的“反抗痕迹”标准，恰恰忽略了女性的真实处境。
那到底什么标准才合理呢？法律界逐渐形成了一种新的共识——“不即是不”。
什么意思？就是只要女性明确表示了拒绝，就可以构成强奸。
同样有个著名案件——拳王泰森强奸案。
有一次，泰森担任某个选美比赛的评委，选出的冠军是个18岁的女孩。比赛结束后，泰森请女孩吃了豪华晚餐，又用豪车载着她兜风，两人在车里还有过亲吻行为。凌晨时分，泰森邀请女孩去他酒店房间“坐一会儿”，女孩也答应了。回到房间，两人一起看起了电视——看到这，是不是觉得气氛已经非常暧昧了？很多人，尤其是男性，可能觉得到这步，女孩已经算是默许了。
泰森也是这么想的。于是他走进卫生间，脱了衣服走出来，准备顺理成章地发生关系。谁知女孩非常意外，当场用语言明确拒绝，并哀求他停下——这一点，泰森事后也承认了。但在当时，他仍然与对方发生了关系，过程中没有使用暴力，女孩也没有激烈反抗。事后，女孩立刻去医院做了检查，并在三天后报了警。
大家觉得，泰森构成强奸吗？
你说不构成吧，女孩事发前确实与他共度了许多暧昧时刻，还深夜与他独处一室；你说构成吧，她在关键时刻明确说了“不”——两边似乎都有道理。
这时候，法律怎么认定，就成了一道价值选择题：究竟是该保护男性基于暧昧氛围产生的“心理预期”，还是该保护女性在事发那一刻说“不”的权利。
保护前者，受伤害的将是女性的性自主权，可能给她们带来难以磨灭的心理创伤；而保护后者，顶多是让男性失去一次性行为的机会，并学会在下一次听到“不”时，懂得停手。
法律的天平，理应倾向更脆弱、也更基本的那一方。于是法院最终判决，女孩既已明确拒绝，根据“不即是不”的原则，泰森理应尊重她作为一个独立个体的性自主权。
罗翔老师点评这个案件时说：即便你真诚地认为“不”意味着“是”，这也只是一种偏见，你必须要为你的偏见付出代价。
我认为，说得在理。毕竟，女性才是强奸罪最主要的受害者，以她们的感受和表达为准绳，才是真正站在受害者的立场去思考问题。
过去，我们国家在审理强奸案时，也更多地倚重“反抗痕迹”，这也导致强奸罪一度成为刑法中最容易做“无罪辩护”的罪名之一。但近年来，随着社会对女性权益保护的日益重视，司法实践的标准已明显向“不即是不”倾斜。也就是说，无论双方之前关系如何暧昧，只要证据表明女性在发生关系的那一刻明确表示了拒绝，就可能构成强奸。
回过头再看文章开头那个案子，以及“订婚强奸案”，争议的漩涡中心，其实都在于一个核心问题：当女性先前的一系列行为（如追求、订婚、共处一室）营造出一种“可能同意”的氛围时，男性是否就有权忽略她在那关键时刻发出的拒绝信号？
法律的判决，给出了清晰的回答：没有。
女性的性自主权，不是一份一次性授予的、不可撤销的终身契约。法律的这种转变，正是在告诉我们：比起去纠结“她为什么之前不拒绝”或“她为什么事后才反悔”，我们更应该关注一个更根本的事实——在行为发生的那一刻，她，究竟同不同意。
我是周兆成，做一名专业且有温度的律师，我们下期再见。