军车为什么几乎都是柴油车，而不用汽油车和新能源车？ 军用车辆这事儿，说白了就是为了打仗准备的，得先考虑生存和打赢，其次才是其他。为什么绝大部分军车，尤其是坦克、重卡和装甲车，都选柴油机，而不是汽油机或者电动新能源车？这得从实战需求说起。柴油机在军用环境里表现稳当，扭矩足，油耗低，还不容易着火，这些点加起来让它成了主流选择。汽油机太容易出事儿，新能源车现在技术还跟不上战场节奏。 军车不像民用车，讲究舒适和省油，它得扛得住极端条件，比如泥地、沙漠或者雪地里拉重载前进。柴油机压缩比高，燃料在高压下自己点燃，不用火花塞那种娇气玩意儿，输出扭矩特别大，尤其低转速时劲儿足。这对坦克和重型卡车来说是关键，能轻松拖炮弹或者装备上坡。拿数据说事儿，相同功率下，柴油机油耗比汽油机低25%到30%，一箱油能跑更远，减少补给次数。在战场上，后勤补给就是命脉，少跑一趟油车，就能少暴露一次位置。美军测试过，柴油机在高温沙漠或零下环境启动快，转几圈就着，不像汽油机那么挑剔。 柴油闪点高，得55摄氏度以上才容易烧，汽油呢？零度左右就可能着火。军车被炮弹打中，柴油不容易爆燃，汽油车那就麻烦大了，容易变成火球。历史上，二战时苏联T-34坦克用V-2柴油机，穿越欧洲战场时，履带碾碎石，引擎低吼还能掩盖些枪声。美军M4谢尔曼坦克有柴油版，主要给海军陆战队和苏联用，因为柴油更安全，运输时晃荡也不易起火。北约部队现在统一用柴油作为陆地车辆标准燃料，就是为了后勤简单，一种油管到底，不用分汽油柴油两套系统。存储期长，在潮湿仓库里不容易变质，这在全球战区特别实用。 汽油机为什么被军方嫌弃？它依赖火花塞点火，电磁脉冲一干扰，电路容易瘫痪，车直接趴窝。战场上电磁攻击常见，柴油机纯机械结构，抗干扰强。汽油挥发快，容易引发火灾，军方测试显示，击中时汽油车爆炸风险高得多。美军多燃料引擎能烧汽油或航空煤油，但首选还是柴油，因为全球易获取。二战中，德国坦克多用汽油机，结果后勤压力大，燃料短缺时问题多。苏联和部分美军坦克用柴油，续航长，效率高，这在长途作战中占便宜。汽油机马力大，加速快，但军车不追求赛马那种高转速，工作马式的耐力和力道更重要。 新能源车呢？电动车听起来高大上，但军用环境里问题一大堆。电池组重，体积大，加到车上增加负担，坦克在沙漠前进时，额外重量影响机动性。电磁攻击能瘫痪电子系统，车瞬间没动力。充电是个大麻烦，野战电站难转移，发电机嗡嗡响容易暴露位置。美军评估过，充电50吨战斗车辆要17兆瓦充电站，比当前最大移动发电机大20倍，每小时烧1200加仑柴油。 这比直接用柴油机还费油。电池能量密度低，一加仑柴油能量等于140磅锂离子电池，悍马23加仑油箱换电池得1.7吨重，超车重一半。目前技术不成熟，续航短，极端温度下表现差。美军有170000辆非战术车在基地用，正在试电动，但战术车如坦克还远着呢。基础设施跟不上，充电站易成目标，供应链瓶颈多，电池原料依赖国外。 历史角度看，柴油机军用从一战开始流行，德国潜艇先用，舱室狭窄里运转稳。二战扩展，美军M4谢尔曼柴油变型在诺曼底登陆，苏联T-55冷战时穿越雪地。现代如悍马和布拉德利步兵车，在沙漠风暴中高温考验过，士兵加油简单。北约单燃料概念就是柴油主导，车队边境集结时统一标准。 电动发展中，美军和GM合作试电动步兵车，基于科罗拉多ZR2，66千瓦时电池，跑70-150英里，但只限侦察或无人车，短程低噪音。重型车如坦克，电池科技得再跳一大步，能量密度翻倍才行。 后勤是军用核心。油库能转移，电站呢？固定充电站战场上活靶子。柴油全球供应链成熟，军方能就地取材，电动车电池坏了修起来复杂。 美军报告说，柴油能量密度高9%，战区可用。电动车安静是优势，但电磁场大，敌人传感器能适应。军用干粮只适合战场，日常谁吃？军车同理，民用环保经济，军用优先生存。未来定向充电、可控核聚变或兆瓦闪充成熟，柴油可能退场，但现在不行。美军目标2050净零排放，电动会逐步进非战术领域，但战术车柴油还得扛大旗。
