云南昆明，28岁小伙上不良网站被骗了9万余元，报警未果后，想到自己花7块多买过一份个人银行账户资金安全保险，遂联系保险公司理赔，因保险公司拒赔，小伙与保险公司对簿公堂，法院这样判！ 2024年7月的一个深夜，王宇（化名）在家中百无聊赖地刷着手机，一条突然弹出的“同城交友”广告打破了寂静。广告里衣着暴露的女性图片和“免费约会”的醒目标语，像块磁铁般吸住了他的目光——这个平时生活规律的年轻人，鬼使神差地点开了链接。 按照提示下载的APP界面粗糙，但客服“小雅”的语音却格外甜美。对方先以“激活会员才能匹配美女”为由，诱导王宇在直播间发了1500元红包。当他说想提现时，系统立刻弹出“数据错误”提示，需再打赏9100元修复。 最讽刺的是“现金交易”环节。当王宇账户累计投入7万元时，客服突然要求他取现送到指定地点，声称“系统检测到异常，需线下验证”。他抱着侥幸心理分两次送出19500元和17300元现金，直到对方要求再转8万元“解冻费”时，才如梦初醒报警。 此时他的银行卡流水显示：短短三天内，9.3万元被分别转入27个不同账户，其中最大一笔4万元转给了某珠宝店。 保险理赔：7元保费能否成为救命稻草？在警方立案调查的同时，王宇突然想起半年前花7.8元在某支付平台买的“个人银行账户资金安全险”。保险条款写着：“因被他人盗刷、复制导致的资金损失，可获赔最高10万元。” 他像抓住救命稻草般提交了理赔申请，却很快收到拒赔通知书。保险公司给出两点理由：资金流失系主动转账，非“盗刷”，用户未在投保时如实告知“频繁参与高风险网络活动”。 保险公司提供的投保截图显示，免责条款仅用灰色小字标注在页面底部，且未设置强制阅读时长，违反了《最高人民法院关于适用〈保险法〉若干问题的解释（二）》中“保险人应以网页、音频、视频等形式对免责条款予以提示”的规定。 如今，王宇的案件已被纳入昆明中院“金融消费者权益保护典型案例”。法院建议：保险公司应引入AI风险评估系统，对短期内频繁大额转账的用户自动触发人工审核；监管部门则需强制要求互联网保险平台设置“投保冷静期”，确保用户有足够时间阅读条款。 这起纠纷落幕了，但留给社会的思考远未结束：当技术犯罪以分钟级速度迭代时，法律和商业规则的更新能否跟上？如果你遇到类似情况，会选择相信保险还是自认倒霉？欢迎在评论区分享你的看法。
