重庆，一男子借了3万元用于赌博，利息高达每日600元。由于男子到期后没钱还，遭到

重庆，一男子借了3万元用于赌博，利息高达每日600元。由于男子到期后没钱还，遭到债主持刀刺伤了手指。男子一怒之下，无视债主的撕扯，持早就准备好的刀具，对债主的上半身持续捅刺，后债主经抢救无效死亡。案发后，男子坚称自己是正当防卫，但公诉机关却以故意伤害罪提起公诉。（来源：深圳新闻网） 这起案件背后藏着正当防卫认定的复杂界限。刘某被张某用刀划伤拇指后，在车内遭受辱骂威胁且被拒绝下车包扎，此时张某的不法侵害确实处于持续状态。但法律上的正当防卫必须同时满足“必要性”和“限度性”两个关键条件，刘某在对方只是撕扯衣服并未持刀追砍的情况下，连续捅刺上半身致命部位，很可能被认定为防卫过当。 预先准备刀具成为案件认定的关键点。根据最高检指导案例，公民随身携带刀具不影响正当防卫认定，重点在于是否具有互殴故意。但刘某在11月1日购买刀具时已知晓债务纠纷可能升级，这种“防备心理”与“主动反击”之间的界限，需要结合张某下车时是否仍持刀等细节判断。 高利贷的违法性反而削弱了防卫紧迫性。这笔借款本身是日息600元的赌债，不受法律保护，张某的催收行为已涉嫌催收非法债务罪。但正因为债务非法，刘某本可优先选择报警而非私下对抗，这种“以暴制暴”的处理方式降低了其行为的正当性。 法律从来不是简单的“先动手就理亏”。于欢案中，虽然被害人存在非法拘禁和侮辱行为，但法院认为不法侵害“并不紧迫和严重”，最终认定防卫过当。类似地，朱凤山面对非法侵入住宅时，因暴力手段明显超过必要限度，从无期徒刑改判为七年有期徒刑。这些案例显示，法院在判断防卫性质时会综合考量侵害强度、防卫时机和手段对称性。 刘某案发后主动报警的行为成为重要情节。这与其事前备刀的行为形成微妙对比，既反映出非预谋犯罪的可能性，也体现其对法律程序的基本尊重。但正当防卫的认定不会因事后态度而改变，核心仍在于反击瞬间的合理性。 赌债纠纷中很难存在“完美受害者”。从韩最昌因十几元赌资杀人被判死缓，到曾理为还赌债抢劫杀人获死刑，这类案件中的双方往往都存在过错。法律既要保护公民自卫权，又要防止私人暴力替代司法救济，这种平衡在刘某案中面临严峻考验。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。