利物浦青训 切尔西连续三年蝉联青训产出榜榜首，阿森纳、曼联分列二三位[思考]
在《训练基地专家》（Training Ground Guru）独家发布的“青训产出排行榜”中，切尔西已连续三期位居榜首，阿森纳与曼联分别位列第二和第三。
该榜单已发布至第六期，其评选标准为：评估英格兰各俱乐部青训营在2024/25赛季培养出的球员中，至少在以下赛事有过一次出场记录的人数——包括欧洲五大联赛以及英格兰国内前五级别联赛（EFL及全国联赛）
该榜单是英国目前唯一公开可查的同类数据资源。榜单评分会根据球员所效力联赛的级别进行加权计算（例如，在英超联赛出场获得的分值高于在全国联赛出场）。若一名球员曾在多家俱乐部青训营接受培养，其对应的积分将由这些俱乐部平分。
曼联曾包揽榜单前三期的榜首位置（2016/17赛季、2017/18赛季、2020/21赛季），但自2021/22赛季起，切尔西开始接管榜首，并持续领跑。
切尔西之所以能守住榜首，主要得益于其培养的球员在最高级别赛事中的出场人数最多。2024/25赛季，共有18名切尔西青训毕业生在英超及欧洲其他四大顶级联赛中登场。
上赛季，其中6名青训毕业生还代表切尔西一线队参加了英超联赛。
2024/25赛季的前三甲排名与2023/24赛季保持一致，阿森纳仍居第二，曼联位列第三。值得关注的是，埃弗顿的排名大幅提升，从第八位跃升至第四位。
上赛季，埃弗顿青训营的两名毕业生——罗曼·迪克森和哈里森·阿姆斯特朗均完成了个人的英超首秀（代表埃弗顿出战），但该队青训的真正成功之处在于，为其他俱乐部输送了大量能立足职业足坛的球员。
⚠️默西塞德郡的德比对手利物浦则维持在第七位，但上赛季该队有一项数据表现突出：其一线队给予本队青训毕业生的英超出场时间，超过了英超其他所有俱乐部。
再看榜单整体格局，英足总“一类青训营”（Category One）俱乐部依旧垄断了榜单上游位置。排名前20的青训营均为“一类青训营”，仅有一个例外——“二类青训营”（Category Two）的谢菲尔德联，该队仍守住了第十位的排名。
排名提升幅度最大的是“二类青训营”的维冈竞技，从第49位飙升至第38位，前进了11名。
排名跌幅最大的两支球队分别是“二类青训营”的伊普斯维奇和“三类青训营”的剑桥联，两队均下跌16位（伊普斯维奇镇从第26位跌至第42位，剑桥联从第46位跌至第62位）。
曾在2021/22赛季位列第九的克鲁，近期持续下滑，本赛季从第25位跌至第34位，跌幅达9位；另一支长期以青训闻名的查尔顿，则从第12位下滑至第23位。
纽卡的排名下降7位，从第18位跌至第25位。
不过，查尔顿仍是榜单中排名第二高的“二类青训营”俱乐部，仅次于谢菲尔德联。伯明翰的排名从第30位升至第24位，成为排名第三的“二类青训营”俱乐部。上述三支球队是榜单前26名中仅有的非“一类青训营”俱乐部。
“三类青训营”中排名最高的是埃克塞特城，位列第27位；哈德斯菲尔德紧随其后，排名第31位（该俱乐部青训营于2023/24赛季初才重新启用）；博尔顿则排名第36位。
⛔布伦特福德的情况较为特殊——该俱乐部青训营曾关闭，后于2022年重启，本赛季排名第61位，是这份包含86支俱乐部的榜单中排名最低的英超球队。
阿克灵顿的青训营于今年5月突然关闭，该队本赛季排名第72位，较上一赛季提升2位。
斯托克城的排名从第47位升至第37位，但仍是“一类青训营”中排名最低的俱乐部。狼队的排名从第32位升至第29位，却是英超联赛中排名最低的“一类青训营”俱乐部。
评选方法说明[上课了]
乔希·施奈德-韦勒（Josh Schneider-Weiler）表示：“这是《训练基地专家》青训产出榜的第六期评选，本次评选沿用了往年的评选方法。”
1. **球员范围筛选**：
基于fbref.com网站提供的英超、英冠、英甲、英乙、全国联赛及欧洲其他四大顶级联赛（西、法、意、德联赛）数据，筛选出2024/25赛季符合以下条件的英格兰男足运动员：可代表英格兰男子国家队出战，且至少在上述任一联赛的任意球队中有过一次出场记录。其他欧洲联赛的球员未纳入统计范围。
2. **青训营信息核验**：
针对所有符合上述出场条件的英格兰球员，收集并交叉核验其曾效力的青训营（或多家青训营）信息，信息来源包括维基百科、俱乐部官方球员传记、新闻报道及Transfermarkt.co.uk网站。最终，共有1814名球员符合本次研究的筛选标准。
3. **青训营贡献认定**：
若一名球员在18岁（含）之前，曾在某家俱乐部的青训营、精英培训中心或其他球队训练体系中接受过培养，则认定该俱乐部的青训体系对该球员的成长有贡献。
4. **积分计算规则**：
与往期评选一致，积分计算会根据球员出场的联赛级别进行加权（例如，在英超出场获得的积分高于低级别联赛）。若球员曾在多家俱乐部青训营接受培养（此类情况较为常见），则对应的积分由这些俱乐部平均分配。需说明的是，部分由这些青训营培养的球员可能因各种原因未被纳入本次统计。
5. **特殊情况说明**：
- fbref.com网站未标注为“英格兰球员”的运动员，未纳入本次统计。
- 尽管威尔士俱乐部属于“精英球员发展计划”范畴，但本次榜单仍决定将其排除在外——因本次统计仅涵盖英格兰球员，此举虽会对卡迪夫、纽波特郡、斯旺西、雷克瑟姆等威尔士俱乐部造成明显不利影响，但实属统计范围限定的必要选择。
