为什么绝大多数国家禁止安乐死？不夸张的说，安乐死一旦被放开，那就是穷人的噩梦…… 大多数国家禁止安乐死，不是不体谅重病患者的痛苦，而是怕这个政策一放开，就会变成欺负穷人的工具。很多人觉得安乐死是给人体面离开的选择，但现实里，富人有足够的钱和资源选择治疗或静养，穷人却可能因为没钱、没依靠，被迫走上这条路。 先说说 “自愿” 这两个字，看着简单，真要界定起来太难了。谁能保证一个人选择安乐死，是真心不想活了，而不是被现实逼得没办法？加拿大就有过这样的事，一位妇女实在找不到经济适用房，生活没着落，就向政府申请要么给房要么安乐死，最后政府居然同意了安乐死。 这哪里是自愿，分明是走投无路后的无奈。对富人来说，就算得了重病，他们能请最好的医生、住最好的病房，就算治不好，也能通过各种手段减轻痛苦，选择安乐死可能是真的不想再受折磨。但穷人不一样，一场重病就能花光全家积蓄，还得借债，治疗到最后可能人财两空，家人还得背着债过日子。这时候，身边难免有人说 “治不好还费钱，不如早点解脱”，就算家人没明说，患者自己看着家里的困境，心里也会愧疚，觉得自己是拖累，可能硬着头皮说要安乐死，其实心里还想多活几天。 现实里，医院的运作也有难处，医生和医院的收入往往和床位使用率、治疗项目挂钩。绝症患者长期住院、反复检查、用进口药，对医院来说是一笔稳定的收益。要是安乐死合法了，就意味着这些收费项目要停止，有些医院可能会有意无意地引导穷人选择安乐死，把医疗资源让给能付得起钱的患者。毕竟医院的床位和资金都是有限的，富人能一直花钱维持治疗，穷人付不起费用，就可能被暗示 “没必要再治了”。这种情况下，安乐死就不是什么体面的选择，而是被医疗系统 “劝退” 的结果。 还有家庭的压力，对穷人来说更是难以承受。中国癌症患者的平均治疗费用要 30 到 50 万元，而农村居民一年的人均可支配收入才 2 万元左右，要攒够治疗费得十几年。一个普通家庭里，要是有人得了重病，全家就得节衣缩食，甚至卖房、借高利贷。时间一长，家人可能扛不住经济压力，嘴上不说，心里却盼着患者能早点结束，减轻负担。 个别不孝子女还会借着 “减轻痛苦” 的名义，天天在病床前念叨 “治不好还费钱”，逼着老人选安乐死，其实是想逃避赡养和治疗的责任。肿瘤科医生就遇到过这样的情况，一位乳腺癌晚期的阿姨，被女儿天天劝说 “早点解脱大家都轻松”，最后哭着说不想治了，但手里还攥着老伴的照片，明显是舍不得。 法律和监管也跟不上，一旦放开安乐死，很容易出现漏洞。现在没有任何一套制度能 100% 保证，安乐死的申请全是患者的真实想法。有些人为了继承遗产，或者不想承担照顾义务，可能会伪造患者的意愿，而穷人往往话语权弱，就算被逼迫，也没能力反抗。就算有医生评估的要求，也可能出现不负责任的情况，尤其是在医疗资源紧张的地方，医生可能没精力仔细核实，就轻易批准申请。有些国家虽然试点了安乐死，但管得特别严，比如荷兰要两名医生独立评估、患者多次申请，奥地利有至少 12 周的冷静期，就是怕有人钻空子，可就算这样，还是有风险。 更关键的是，很多国家的临终关怀和医保体系还不完善。要是能给穷人提供足够的疼痛管理、护理服务，减轻他们的治疗负担，很多人可能就不会想到安乐死。但现实是，不少地方的医保覆盖不全，昂贵的长期治疗费用大多要自己承担，临终关怀病房也很少，穷人得了重病，要么硬扛着痛苦，要么没钱治疗被迫放弃。这时候要是放开安乐死，就等于把 “死” 变成了穷人的唯一选择，而富人却能享受更好的医疗服务，继续活下去。 所以说，绝大多数国家禁止安乐死，核心是要保护弱势群体，尤其是穷人。不是不让人有尊严地离开，而是现在的社会条件还不允许，一旦放开，就会出现很多不公的情况。穷人本来就面临着医疗、住房、收入等各种压力，要是再把安乐死这个选项摆出来，很可能就变成了 “合法消灭穷人” 的工具。与其冒着这样的风险，不如先把医保、临终关怀这些基础保障做好，让穷人得了重病也能得到治疗和照顾，不用为了钱而被迫选择死亡。这才是真正解决问题的办法，而不是简单地放开安乐死，把难题推给最没有反抗能力的穷人。
