浙江宁波，一男子带妻子在某网咖包厢打游戏，因妻子未消费占用空座，店长要求让出机，两人发生不愉快。男子感觉受到了“驱赶”，愤而投诉并要求退还会员卡内余额。然而，小程序显示余额840元，旁边标注着“本金零元”。网咖坚持“先消费本金”的规则，拒绝退款，理由是“赠送的金额不能退”。更蹊跷的是，纠纷后不久，男子的手机遭遇“短信轰炸”，日均数百条验证码蜂拥而至。男子强烈怀疑这是网咖的报复，果断选择报警。面对质疑，网咖店长承认当时“声音分贝高了”并道歉，但坚决否认发送垃圾短信，称“没那么无聊”。 据悉，俞先生个游戏爱好者，从去年开始，他家附近车站路的“逸游网咖”就成了他闲暇时常去的去处。 几个月前，网咖推出了“充多少送多少”的活动，俞先生觉得划算，便陆续往他的网咖会员卡里充了2000多元。 9月14日，俞先生在妻子陪同下来到网咖，但妻子只是陪同，并未开机消费，坐在了他旁边的机位上。 不一会儿，网咖的李店长走过来和俞先生的妻子说：“你坐在位置上就是应该要消费的，不消费，不能坐。” 俞先生认为，李店长的态度并非商量，而是“驱赶”，即便需要让位，也应以更尊重的方式进行。 俞先生先向网咖的其他工作人员反映了李店长的服务态度问题，后要求退还其会员卡内剩余的余额。 俞先生在网咖小程序账户页面显示“账户余额”为840元，但后面紧跟着一个引人注目的括号，里面写着“本金零元”。 俞先生提出的方案是，将这840元退还一半。 不过，网咖方面拒绝了他的要求，理由是他们的消费规则是“先消费本金，后消费赠送金额”。 大约三天后，俞先生的手机开始出现异常，频繁地、大量地接收到来自各种网站和应用的验证码短信，一天能收到好几百条。 俞先生怀疑就是网咖店干的，遂选择了报警，警方已经受理此事。 与此同时，俞先生找到记者同去协调，但李店长的态度明确且强硬，他坚持赠送的金额不会退。 当俞先生质问“凭什么先消费本金”时，李店长的回答是：“所有的系统默认的。”网咖的朱老板也不同意退还。 而对于俞先生最关心的“短信轰炸”指控，网咖方面否认，声称让警方去查就好。 随后，李店长提出不注销俞先生的会员资格，允许继续来消费。 但是，俞先生表示无法接受这个方案，将通过法律途径来维护自身的权益。 那么，从法律角度，这件事如何看待呢？ 1、网咖所谓“先消费本金，后消费赠送金额”的说法是否合法？ 最高法《关于审理预付式消费民事纠纷解释》第八条规定，经营者未与消费者就商品或者服务的质量、价款、履行期限、履行地点和履行方式等内容……可以作出两种以上解释，消费者主张就合同内容作出对其有利的解释的，人民法院应予支持。 俞先生在网咖充值2000多元，参与“充多少送多少”活动，原则上赠送金额与预付款都可以作为消费款项。 网咖单方以“先消费本金，后消费赠送金额”为由，认为这剩余840元属于赠送金额，暂且不说该说法属于格式内容可能无效，即便不属于格式条款，鉴于双方未在合同中约定赠送金额及预付款消费顺序的情况下，存在多种消费顺序的解释，依法应当按照有利于消费者即俞先生角度确定。 在这种情况下，按照预付款和赠送金同比例消费或优先消费赠送金的解释，才是合理的。 所以，俞先生账户中剩余的840元中，要么全属于预付款，要么有一半是预付款。 2、网咖所谓“赠送金不退”的说法是否合法？ 最高法《关于审理预付式消费民事纠纷解释》第二十一条规定，对于赠送的商品，法院应当综合考虑合同履行情况、退款原因等因素，依照诚实信用原则对是否支持经营者主张作出认定。 可见，赠送金额也不是完全不退，而是要基于公平原则作出处理，网咖所谓赠送金不退的说法不合理。 3、“短信轰炸”事件的法律责任如何？ 《民法典》第一千零三十二条，自然人享有隐私权。任何组织或者个人不得以电话、短信等方式侵扰他人的私人生活安宁。 每天数百条垃圾短信的骚扰，是对俞先生生活安宁的严重侵害，且俞先生电话泄露，还存在个人信息泄露问题。 基于此，俞先生可以对涉案人员提起侵权之诉，要求对方赔礼道歉，并可以主张精神损害赔偿。 此外，涉案人员可能违反治安管理规定。 《治安管理处罚法》第四十二条，有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……(五)多次发送淫 秽、侮辱、恐吓或者其他信息，干扰他人正常生活的；…… 公安机关查实后，可对涉案人员处以治安拘留、罚款等行政处罚。 如果情节特别严重，严重扰乱公民生活，甚至可能涉嫌构成《刑法》中的寻衅滋事罪等。 不过，俞先生是否存在短信轰炸需要证据证明，这就依赖于警方的查证。 对此，您怎么看？
