来源:中国知网 原创稿
纵观美国的战争电影史,可以找到这样一个特征,即美国拍摄了大量以越战为题材的电影,比如《猎鹿人》、《现代启示录》等……
但是,他们却鲜少会把朝鲜战争的经过搬上大荧幕。
可在这两场战争中,美国都是战败国,那为何电影界还要“区别看待”呢?
对越战争,大国证明首先,相较于争议颇大的朝鲜战争,美国对越战争具有“一致性”和“正义性”,因为美国是从政府国会到国民,都认可介入越战。
二战结束后,美国和苏联因意识形态的对立而开始了“冷战”。在冷战的气氛下,美政府高层过分夸大了苏联的威胁
1945年,法属印度支那殖民国的越南为求独立,与法国进行了一场民族解放战争。
到了1954年的日内瓦会议上,在中苏的推动下,法国和越南同意停火。
随着法军撤出越南,美国趁此机会取代了法国,并向南越提供军事、经济上的援助。企图通过扶持南越政府,在印度支那根植自己的势力。
美国会干涉越南事务,主要是因为基于时任美国总统的艾森豪威尔公开发表的“多米诺骨牌”理论。
这个理论的核心思想是,一旦法属印度支那,落入了共产党人的手中,其他东南亚的国家就会“紧随其后”。
这就破坏了美国在亚洲建设的以台湾、日本、菲律宾为基础的防御战略体系。
但艾森豪威尔却不主张对印度支那进行军事干预。
然而,苏联却在二战后疯狂地向东欧扩张,随着战后共产主义势力的蓬勃发展,美政府才坐不住了,决定扶植南越政权。
1961年肯尼迪在就任美国总统之后,继续延续了艾森豪威尔的印支政策。然而,与前任总统反战的态度不同,肯尼迪是直接军事介入了印度支那。
肯尼迪会做出这样的决策,也是因为看到了战后中国向苏联一边倒的政策。他觉得,中苏的联手是想要在全球实现共产主义的统治。
因此,美国在越南的战争,是想向世界表明,未来是掌握在美国手中,而不是共产主义。
这就意味着越战不再是一场地区性的冲突,而是美国在世界上的荣誉和实力的证明。
所以,出于政治宣传的目的,美国的电影公司也会将越南战争纳入取材的范围中。
战争体现,英雄主义其次,美国在越战中“孤立无援”的这一处境,恰好完美符合了美国战争电影中“英雄主义”的精神内核。
但美国为何会落到如此地步,这还要从朝鲜战争讲起。
1950年6月,朝鲜战争爆发。联合国对此紧急召开了会议,要求各会员国都出兵增援南韩,成为美国在此战中的盟友。
面对来势汹汹的“联合国军”,北朝也在苏联和中国的帮助下进行武力回击。
在这里也要提一下,苏联在此战中只提供了军事装备,没有出动空军支持,所以北朝的这一战最主要的援兵是来自中国的人民解放军。
到了这个阶段,南韩与北韩因民族矛盾的内战,升级为了牵扯多国的国际战争。
相较之下,美国在越南是独自承受了战争的压力,因为这一次美国也缺少了来自联合国的支持。没有了联合国的批准,欧洲各国自然不想趟这场浑水。
尽管此时的英国赞同美国出兵越南,却也只是口头上的赞成,根本不会付诸于实际行动。
所以,时任美国总统的肯尼迪才会说出,全世界只剩下了美国在亚洲充当警察。
站在美国战争片导演的角度来看,美国尽管在越南战争中吃了败仗,但也虽败犹荣。
这也印证了肯尼迪政府的战略思想,他们认为南越代表的是美国的“责任”和“决心”,就算遇到再多的困难,都不能轻易放弃。
所以,对越战争能凸显出美国“英雄主义”的壮丽。
举个从越战中获取了灵感的《阿甘正传》的例子,影片通过一个普通美国士兵阿甘的亲身经历,去展现人性的伟大和战争的残酷。
在枪炮与弹火的考验下,士兵的责任是不会因此而泯灭。
阿甘的“英雄主义”和美国的“英雄主义”本质上是相同的。
因此,相较于朝鲜战争,越战更具战争电影该有的戏剧张力,就吸引大量电影制作者以此战为影片的创作题材。
盲目出兵,狼狈结束除了以上两点之外,还有一个原因就是美国决策层,一直以来都羞于承认当年的对朝参战,其实是对冷战局势的一种误判。
为此,美国政府不愿意过多地公开此战地细节。
20世纪40年代,美国兴起了麦肯锡主义的反共思潮。一部分政治家害怕在反共产主义上有所松懈,就会受到美国政府的惩罚。
正是在这种人人自危的政治环境之下,美国才会在朝鲜战争爆发的第3天就毫不迟疑地介入了。
与此同时,美国也担心朝鲜战争是苏联全球战略组成的一部分,一旦共产主义在朝鲜实现了,那苏联就对其他地方如法炮制。
因此,当朝鲜半岛上的战火被点燃的那一刻,美国就如临大敌了。
在联合国会员国的帮助下,美国战胜了北韩。按理来说,美国此时就该和北韩签订和平停战协议了。
可由于朝鲜主战场的指挥者,是反共的坚定主张者麦克阿瑟将军,刚愎自用的他执意挥师北上,意图统一朝鲜半岛。
麦克阿瑟认为,美国北上的唯一威胁在于中国,只要中国不派兵援朝,朝鲜半岛就是美国的囊中之物。
在这个疑虑上,麦克阿瑟很有自信地断言,中国不敢介入。
而且,这个阶段美国的政坛也给出的主流意见是,刚脱离半殖民地半封建处境的中国,不会轻易出兵。
可现实却是,中国为了民族大义和自身安全不受侵扰,毅然加入到了朝鲜战争中,并取得了最终胜利。
可见,美国低估了中国解放军的能力和决心,输掉了朝鲜战争。
相较于越南战争中美国权衡了利弊,以扶持南越去遏制共产主义发展的战略;美国在对朝这一战中,缺少了理性客观得分析,盲目出兵,且出名无名,最后也狼狈不堪地结束,很不体面。
另外,朝鲜战争时期,美国尚未进入信息社会,就连电视也才刚研发问世不久。
对于美国民众而言,他们主要是通过报纸去了解朝鲜战争,而文字的传播率总是低于音、影像。
有相关报道指出,那些从朝鲜战场上活着回到家乡的美国士兵发现,当时的美国人并不在乎他们在朝鲜的付出和牺牲。
正因为没有足够的资料去记载着朝鲜战争那段历史,致使战争片的导演和编剧只好放弃这个题材。
而越战则是在20世纪60年代爆发,美国此时已有了互联网,因而此战才会吸引广泛媒体和美国公民的关注和讨论,成为了美国电影的重要创作题材。
除了电影之外,美国还出现了大量与越战有关的音乐和文学作品。
比如以一位从越战中退伍老兵的口吻去揭示战争残酷的《撒哈拉沙漠》。
音乐家鲍勃·迪伦也通过代表音乐作品《The Times They Are A-Changin》去宣扬和平,抗议战争。
越战电影,迎合市场最后,来从影视化的角度去分析,美国为什么越南战争电影会拍的更多?
美国电影公司在战争片的选题取材时,会优先考虑“如何将激烈的战场场景搬上荧幕”,以此去吸引消费者的关注。
所以,危机四伏的战场环境,和动人心魄的战斗方式,是这些电影公司“营销”的卖点。
越南战争就具备这个卖点。
从地图上来看,越南国内山脉纵横贯穿,河网密布,地势复杂。因此,当美国士兵来到越南战场后,他们需要根据不同的地形去制定战术。
越南丰富多样的自然场景为电影制作者提供了丰富的创作素材,进而增强了影片的视觉吸引力。
2013年,一位参加过越战的美国老兵,公开了一组真实的美军作战影像资料。
据这位老兵所说,那天的越南突击队隐藏在美军驻扎基地附近的山中,趁着夜幕低垂,对美军发动了进攻。
刹那间,火光四射,金红色的炮灰宛如科幻影片中才会出现的场面。
当电影中出现类似于这样的画面时,就会瞬间俘获观众的注意力,让他们心甘情愿地为票房买单。
然而,朝鲜半岛北部的地势起伏很小,相对平坦,使得这里的战争环境比较单一。
虽说不少美国的战争电影都源于真实的战争,但影片公司却也不会单纯地去还原历史,不去考虑观众和市场的需求。
毕竟,这些公司还是以盈利为主要目的。
因此,虽然美国在朝鲜战争和越南战争中都吃了败仗,但基于以上的这些原因,导致美国不喜欢拍摄朝鲜战争为题材的影片。
参考资料:
好莱坞越战电影的神话建构及其修辞术研究(1975-1990)——麦苗
https://kns.cnki.net/kcms2/article/abstract?v=vRpkk4QO0oh9W0vH5G7m0F1Bb2Qwq-zCOG1VSW-hCe__-xJGLlyntNLrHECXRulKVoLyhyA-8HGfJgLjao0GinC1t3FWSHkoP2bwhtSboBbr3dMMDJd7x-xsOaT9riC_1s8RaTP8LhNK_W84vgWHrg==&uniplatform=NZKPT&language=CHS
朝鲜战争中的美国决策因素——吴荣华
https://kns.cnki.net/kcms2/article/abstract?v=vRpkk4QO0oiq3sD56sseNNbxiRnx5ZQdSvQEXAmcByacDtcZfz6RSkquhwKQxuqgkibtf169bUu6Ws5l1bJqMtKGA22UvCbyfPXgmi6YjF_JT1t9gdUELmN2nwL69gFRNNKXGLgX1RDQM5Dlaz17aw==&uniplatform=NZKPT&language=CHS
朝鲜战争中美国使用了除核弹外所有武器,三分之一以上陆军、二分之一海军、三千多飞机,却只打了个平手,这是军事上的失败。 在越南战争中美国所向披靡,双方伤亡比极大,却由于北纬17线无法巩固战果,被迫打成烂战,又因为意识形态引发国内反战情绪,最后草草结束战争。所以美国认为越南战争不是军事上的失败而是因为政治因素才失败。
统率十七个当时武器装备最先进的国家,打一个武器装备相对落后的泥腿子军队,不旦没打嬴,自己的五星上将沃克被盟友的败军逃跑时候撞死,这样的战争,那敢提啊!
因为朝鲜战争美国并不算失败。越南战争美军败于政治,战场上14个知名战役,美军其实一个也没输。
美国在越南可以说是战无不胜 但输掉了政治 北越太顽强 可以不顾伤亡 硬生生的拖死美国
一个人击退一个连、一个人俘虏63人、两个炮兵打出一个炮兵营的效果、、一个人击杀280人守住山头……等等神仙操作,而美军带领的联合国军陆海空绝对优势、绝对的碾压局、结果被追着打,美国人都不知道怎么拍
拍了至少二十部,到你这里成不敢拍了?
在朝鲜美军败于军事,在越南美军败于政治。拍越战片更能显示美军强大,拍朝战美军是一败涂地。
他们也知道自己没脸拍
朝鲜战争让美国脸上无光,信心丧失,哪有兴趣拍出来再恶心自己一次。
人家拍了你也看不到,不是没有拍[呲牙笑]
而越战则是在20世纪60年代爆发,美国此时已有了互联网。?????60年代有互联网,你用什么设备互联???[笑着哭][笑着哭][笑着哭]
跑题了!真正原因是媒体传播量不同。朝鲜战争美国人基本是靠报纸,政府让写什么就看什么,信息量不大,大部分美国人无感!越战都上电视直播了,信息量巨大感受深!拍电影也是要赚钱的!
[呲牙笑]因为朝鲜战争美军是窝囊死的,颜面扫地,越南战争是被耗死的,还有点面子
美国人不敢拍朝鲜战争,被装备落后的志愿军打的连滚带爬
大量苏联飞行员在阔日杜布将军率领下,涂朝鲜机徽,穿朝鲜军服,直接与联合国空军作战,被一句话没参加就抹去了?志愿军空军初入朝,都是在苏联飞行员带领下。
因为,朝鲜战争,美军不是跑,就是跑,要么就是被拦截,久攻不下[笑着哭]实在不知道怎么拍,当然。。。。主要原因是他没请一个韩国导演[呲牙笑]
越战美军是打赢了战斗,输了战略。朝鲜战争美军是军事上战略上都输了。
一个是自己主动撤出来的,一个是被揍出来的,换你你拍哪个?[得瑟]
越南战场美军赢下了全部战役输在政治上,所以美国人拍越战胜利的底气十足。然而朝战是输掉了几乎所有的大会战(志愿兵入场以后),政治上反倒是没有多大的失分项,个人英雄主义不能像越战那样突出(毕竟是逃跑而不是突进),只能放弃不拍。
屁,朝鲜战争他们火力全开正面作战都打输了丢脸呗!越战他们可以用丛林作战地道战来当遮羞布。。。。。。
越战可以拍,毕竟场面上看美国不差,但朝鲜战争怎么拍?拍联军谁跑得快还是谁死的多……
越战美国赢了几乎所有的战役,但输掉了战争,美国人心底不认为那是失败,只是美国不想打了而已。而朝鲜战争不仅每个战役失败,且打输了整个战争,始于鸭绿江,终于三八线,彻彻底底的失败,没有一丝的狡辩的余地。
没脸拍啊[笑着哭]
整体逻辑混乱,再到段落上更是前言不搭后语,一般的高中生水平!但是你骗到了我的点击!!!
援朝打得老美三次换帅,志愿军要么兵王,要么战神,你让丑国怎么拍?
哪有北韩,我只知道南朝鲜
美国没有战胜越南,但是也没有被摁地上摩擦啊!朝鲜战场就不一样了!除了武器,后勤和天气对志愿军不利,其他的方面,那个不是把美军摁地上摩擦!什么战略战术,战士的战斗力,意志力,那可不是美军能比的!所以他敢拍吗?
越战,美国是打不下来,拖到国内已经受不了而撤军,朝战,美国是被打得不得不坐上谈判桌,两码事!
美国领着一堆国家打中苏加惹祸精朝鲜 打了个平手
耻辱不好意[呲牙笑]
60年代就有互联网了?
拍过!《猪排山》 挺好看的,演员是重量级的 影帝
20世纪60年代有互联网?
互联网60年代的产物啊?
中国最爱拍抗日[得瑟]
越战,美国是赢了战役输了战争,美军的撤出还带了点失败的荣耀。朝鲜战争呢……
阵亡65万,哪里的数据?
导演怕被朝鲜扔核弹
因为美国能随便进越南拍戏,但进不了朝鲜。我猜的
越战它想怎么拍越南敢说啥,韩战它乱拍你觉得中国会不说话么!
苏联出动空军都解密多少年了,中美苏都已经承认了你还不懂。
朝鲜战争美国人的记忆主要是朝鲜人,阵亡数量最高的前十大战斗好多都是人民军的战果
就是有电视媒体的宣传,资料更多,大众熟悉度更高,仅此而已
美帝打不起持久战,朝鲜三年、越战八年、阿富汗二十年,除在韩国还驻军外,其他两国全面放弃。
六十年代有互联网了??
为啥我国内没有拍自卫反印战争呢?
中国为什么不拍朝鲜战争(其实中国拍的朝鲜战争还没美国多),为什么不拍对越反击战。高山上的花环,上甘岭,还有一部黄成什么的老片就这几部,以前想看朝鲜战争电影一搜索全是外国拍的
拍朝鲜战争的话美国的个人主义毫无发挥的作用 所谓的强大被粉碎,他们怎么可能自取其辱
美国不敢谈论韩战,主要是害怕中国。[加油]
很简单,久了不提,慢慢地就当没有发生过,他们的后代就不会害怕了
朝鲜战争失败那是联合国军的事[笑着哭][得瑟][得瑟]不关美国[笑着哭]
在越南,霉菌军事上没败。而在朝鲜,霉菌不说政治上,光军事上就彻彻底底的被装备上远不如霉菌的我志愿军,打得大败而归。所以美帝也没脸拍啥朝鲜战争的影视剧。
韩国也出了不少兵力到越南的,怎么就成美国独自在越南了
一句话,美军在朝鲜比在越南表现更丢人
会不会是拍了,只不过国内没有放而已呢?
有个肯尼迪乐园是不是就是这个肯尼迪
朝战17国联盟。太特么丢脸了[笑着哭][笑着哭]
怎么拍?要是不小心把沃克中将拍进去咋办
抗美援朝,美国是战略战术都失败,不能拍。
其实美国人很清楚,在强者面敢表观他的英雄主义吗?笑话!所以无论多少理由都是说辞而矣。
胡说八道!谁说越战是美军打了败仗
至少从字面意义上讲,朝战是联合国军,不能叫美军,越战没经过联合国授权才能叫美军
冰天雪地给电影拍摄带来困难