现世报！北京，一男子半夜不睡，和朋友喝酒，还放音乐，隔壁70岁大爷，睡不成觉，过来劝说，男子关了音乐，一脸不高兴，大爷刚走，男子又大声唱歌，大爷又来找他，男子勃然大怒，抡起马扎，朝大爷砸去，大爷手臂受伤，拿笤帚挡他，男子自己摔倒，嘎巴一声，骨头断了，男子告到法院，要大爷赔他40多万，判决亮了！ 2025年6月21日，环球网报道了一件邻里纠纷。 施某晚上9点，约朋友来家小聚，几个人边喝边聊，聊的高兴，在阳台上播放音乐。 音乐声大，从阳台飘到了隔壁，隔壁住着位姓周的大爷，大爷早早休息，躺在床上，被音乐声扰的睡不成觉。 周大爷披上衣服，来到隔壁，敲响施某家大门，告诉他声音小点，不要耽误别人的休息。 施某满脸不高兴，你这老头，多管闲事，我放音乐，关你啥事！ 周大爷年近70岁，又有残疾，他颤颤巍巍，过来一趟，很不容易。 朋友们相劝，施某把音乐关了，周大爷看没了声音，转身离去。 回到家里，周大爷和衣而卧，年纪大了，就喜欢安静。 谁知施某看到大爷一走，他不痛快，在朋友面前，没了面子，他不甘心，又在阳台高声大唱，他唱的高兴，心中的郁闷一扫而尽。 周大爷刚刚躺下，被他的歌声，又吓了一跳，你这小子，是故意欺负我老汉！ 周大爷又找上门来，要施某把声音放小，不要让他睡不着觉。 施某变了脸色，一点不肯想让，他怒目圆睁，直接就和大爷翻脸。 施某认为，我在自己家里唱歌，别人家也没说三道四，就你这个老东西三番五次上门，让我在朋友面前没了面子！ 施某出言不逊，和大爷吵闹，他越想越气，拿起一个小马扎朝大爷砸去。 大爷行动迟缓，自然而然举起胳膊挡他，结果马扎砸到了大爷的胳膊，造成了轻微伤，大爷气愤难当: 你仗着年轻，欺负我一个残疾老人！ 二人你来我往，争执不下，施某往前，大爷倒退，俩人来到院子里，大爷顺手拿起一把笤帚推挡。 周围人看不下去，赶忙上前劝阻，都是一个大杂院里的邻居，抬头不见低头见的，何必较真，没啥意思。 尽管如此，施某依旧不依不饶，突然之间，施某脚下不稳，自己摔倒，嘎巴一声，剧痛袭来，施某大叫，大事不好。 到医院一查，施某骨头断了，诊断书上写着，左胫骨平台骨折、腓骨骨折，这下可好，不能动了。 事后，施某越想越气，自己不过就是和朋友小聚，放了个音乐，唱了首歌。 如果不是大爷前来找事，自己也不会骨折，如今躺在医院，受罪花钱，都是周大爷拿笤帚打的。 他一纸诉状，将周大爷告到法院，要求大爷赔偿他医疗费，伤残赔偿金、精 神抚慰金40多万。 有人认为，施某扰民在先，还要拿马扎砸伤了大爷，还倒咬一口，要大爷赔他40万，哪来的脸哪？ 更有人说，在他抡马扎的一瞬间，大爷应该躺到地上！ 还有人说，讹人不需要成本，是他半夜在阳台上故意大声唱歌，大爷这才找他，他看老人残疾，又是70岁的年纪，他欺负老人，应该判他赔偿老人精 神损失费。 那么，究竟大爷该不该赔他，在法律上是怎么认定的呢？ 《民法典》第1176条规定：自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任；但是，其他参加者对损害的发生有故意或者重大过失的除外。 施某作为完全民事行为能力人，夜间饮酒后在阳台高声唱歌，应当预见其行为可能引发邻里纠纷或自身安全风险。 法院鉴定明确，施某的胫骨平台骨折，并非由周大爷的笤帚击打导致，而是因他自身站立不稳、地面不平、酒后自控能力差等多重因素叠加所致。 施某的损伤属于自甘风险，他要求周大爷承担赔偿责任缺乏法律依据。 《民法典》第1177条规定：合法权益受到侵害，情况紧迫且不能及时获得保护，不立即采取措施将使其合法权益受到难以弥补的损害的，受害人可以在保护自己合法权益的必要范围内，采取扣留侵权人的财物等合理措施。 施某夜间扰民且主动攻击周大爷，周大爷作为弱势方，在面临不法侵害时，使用笤帚推挡的行为属于自力救济的合理范围。 周某年纪大了，而且是残疾人，其使用笤帚挡住施某的行为，应视为合理自力救济范围。 并且，大爷手拿笤箸，并未对施某身体造成伤害，符合自力救济的必要范围，不应当承担赔偿责任。 《民法典》第1165条规定：行为人因过错侵害他人权益造成损害的，应当承担侵权责任。 施某夜间扰民在先，经周大爷劝阻后仍故意高声唱歌，并在冲突中主动攻击周大爷，主观故意明显。 施某的损伤，是他自身行为与外部环境共同作用所致，与周大爷的防卫行为无直接因果关系。 施某作为侵权人，需自行承担其过错行为导致的后果，无权要求周大爷赔偿。 因此，法院驳回了施某的上诉。 对此，你怎么看？欢迎评论区留言讨论。