看到“全国党媒信息公共平台”转发的一篇文章，内容背后的现象确实值得我们思考，文章

看到“全国党媒信息公共平台”转发的一篇文章，内容背后的现象确实值得我们思考，文章标题是《有一种汽车事故叫做“小米事故”》。

这几天各大平台关于小米汽车的热搜持续不断，在最后的结果还没出来前，舆论就已经先下了结论。“又是小米出事了”、“小米汽车质量不行”、“小米车主…”，很多时候，标题不带小米，有些媒体就不会写新闻了。

有问题可以报道，也都可以理性讨论，目前的情况显然超出了正常的舆论监督范畴。报道的初衷是追问真相，但当“小米事故”、“小米车主”、“小米汽车”被包装成一个热词、一个标签，理性讨论就让位于情绪宣泄。有人不看事故成因，只看品牌；不等官方通报，只拼传播速度，流量变成了衡量真相的唯一标准。

不可否认，小米作为“后入局”的新势力，本就承载了过高的关注度。个人IP效应、新能源赛道的争议性，再加上网友天然的猎奇心理，让每一起“小米相关”事件都具备“爆款潜质”。但流量的狂欢，往往以理性的缺席为代价——真正该被检视的安全细节，被淹没在各种猜测和阴谋论中。

事实上，小米汽车目前交付量已超40万辆。从概率上讲，交通事故在任何品牌上都会发生。但当“小米事故”被单独拎出来反复渲染，就容易造成“有罪推定”的舆论偏差。这样的传播，不仅不公，显然也不利于行业整体的健康发展。

监督不是问题，问题在于“监督的方式”。真正有价值的监督，应该基于事实、尊重调查、相信专业。既要对安全隐患保持敏锐，也要避免把流量焦虑转嫁给任何一个品牌。理性讨论、专业判断，才是汽车媒体和公众的共同责任。

真正的安全，不在热搜上，而在理性和技术的研发里。围绕重要的底层技术和重要的研发领域，把资源和精力集中到科技创新和技术研发上，这才是正事儿。[作揖][作揖][作揖]