孙院士说国产电车不敢学特斯拉电池技术，人家车有上万个小电池，2万个焊点，焊接技术要求苛刻。 最近刷到“孙逢春院士说中国没能力复制特斯拉电池”的说法，仔细翻了院士的访谈原文才发现，这完全是误读。人家从没说“没能力”，而是明确表态“不敢抄”——一字之差，差的是对技术路线的根本判断。 先核实事实：孙逢春院士确实提过特斯拉电池的特点，用上万节小电池堆叠，光焊点就有两万个，任何一个出问题都可能引发安全事故，所以直言“我不敢，中国也不敢”。 其实，这话的重点是安全风险，而非技术实力。要知道，实际上我国的激光焊接精度早就达到微米级，宁德时代的电池封装工艺更是通过了航天级测试，真要硬抄绝非不能。 关键是“没必要”，更要走自己的路。特斯拉的方案是“堆料换续航”，电池占车重一半，本质是用数量博弈性能。 而国内车企早跳出了这个框架：比亚迪的刀片电池靠结构创新减少焊点，安全测试中被穿刺都不起火；宁德时代麒麟电池用水冷板替代大量连接点，能量密度还更高 。这不是能力问题，是选择问题——我们把安全放在了性能前面。 再看技术路线的分野：特斯拉靠高镍材料和复杂管理系统压风险，国内则走“结构创新+材料优化”的路子。比亚迪的磷酸铁锂电池成本更低，循环寿命还比特斯拉高30%；麒麟电池的热管理复杂度比特斯拉低40%，高温衰减却更少 。这种差异，就像有人选冒险的捷径，有人修稳妥的大道，没有高低之分，只是取舍不同。 现在全球动力电池市场，中国企业占了60%以上份额，靠的从不是复制。孙逢春院士的“不敢”，是对消费者安全的敬畏，更是对自主创新的底气。比起纠结“能不能抄”，不如看看咱们的电池技术已能适配从家用车到重卡的全场景——这才是真正的实力。 所以啊，有的有些网友别对专家权威抱有成见，要看见专家说的话，要看他们表达的意思再来评论，毕竟他们的确能力比我们高，见识比我们广，有时候他们说的话是为了让大家清醒。 我们也要平静冷静的看待专家说的话，是不是？大家觉得呢？ 这番话引发的讨论，恰恰映射了当下技术发展的一个核心问题：我们要怎样定义“创新”？它是像特斯拉那样大胆堆砌，依靠大量的小电池和复杂的技术系统，不断突破续航极限？还是选择一条更稳健的路径，精雕细琢，在每一个细节上做到极致，确保安全与可靠性？ 其实，这种技术路线上的分歧，不仅仅是电池技术的选择，而是更深层次的价值观冲突。特斯拉的“堆料换续航”方法可以在短期内让电动汽车在市场上占得先机，然而它也暴露出电池安全的隐患。焊接技术要求苛刻，焊点数量庞大，一旦发生问题，后果可能不堪设想。而国产车企像比亚迪、宁德时代却选择了另一种路径——通过结构创新、材料优化以及低风险的热管理系统，来提升电池的安全性和性能。这种选择无疑更加谨慎，也意味着更高的研发投入与技术积淀。 有些人或许会认为，国产电池的路线“保守”，缺乏特斯拉那种突破性的“革命性”创新。但从另一个角度看，这种“保守”恰恰是对消费者安全的最大尊重。我们并不是在说谁对谁错，而是在强调，在电动汽车这样的高风险技术产品上，安全问题从来不能掉以轻心。 此外，我们还需要反思一个问题：创新的最终目标是什么？是为了追求某个性能指标的极致，还是为了让产品更加成熟、稳定、可靠？特斯拉的技术或许在某些领域领先，但国内企业却通过其他创新路径，实现了自己的技术突破。比如，宁德时代的麒麟电池不仅在能量密度上超越了特斯拉，同时还通过高效的热管理技术，降低了电池的衰减速度。这种技术上的提升，不仅关乎性能，更关乎用户体验与长远发展。 换句话说，技术创新不仅仅是“抄袭”与“模仿”的问题，更是各自企业在不同发展阶段、不同市场需求下的选择问题。国产电池在全球市场占据60%以上的份额，正是凭借这一稳步前行的创新之路。我们不必一味看重谁更先进、更激进，真正值得关注的，是哪一条路能够更加符合中国市场的实际需求，并且在全球竞争中保持持续的竞争力。 因此，不如摒弃一些浮躁的情绪，认真看待孙院士的意见。他的“不敢”，正是对安全与责任的敬畏，也是对中国电池技术自主创新路线的坚定信心。我们不需要追求一时的“跟风”，而是要坚信，在自己的路上，我们能做得更好。 在这一过程中，消费者的需求、行业的良性竞争、以及企业的技术积淀，都是推动电动汽车行业持续发展的动力。未来的市场，终究会由那些既具创新精神又不忘初心的企业主导。特斯拉发展技术 特斯拉技术争议 特斯拉电池技术 电池发明人 特斯拉技术竞争 你怎么看待国产电池技术和特斯拉的差异？你认为我们是否应该跟随特斯拉的步伐，还是坚持自主创新的道路呢？欢迎大家在评论区讨论。
