这起案件涉及交通事故责任认定、责任因果关系、以及保险赔偿范围等多个法律层面，值得深入分析。 一、对方司机责任的认定 根据交通事故认定结论，事故主要由于王父所驾驶的车辆在拐弯时未礼让直行车辆引发。这符合违反交通规则的行为，应负主要责任。而事故发生后，双方只是就责任进行争执，没有证据显示司机有故意激化矛盾或其他过错行为。综上，对方司机在事故责任上似乎是无疑的主要责任方。 二、父亲猝死的因果关系 案件的关键在于父亲的猝死是否由事故引发。原告（小王）认为被告司机的言语刺激导致父亲情绪激动，从而引发心源性猝死，存在一定的因果关系。但被告及审判方认为，父亲已有明显的心脏病基础，猝死可能是疾病的自然发作，与事故无直接因果关系。 我国法律强调“因果关系”是认定责任的核心。法庭判决中强调，猝死是由于父亲本身的疾病，而非事故本身的直接结果。因为没有证据显示事故导致父亲情绪剧烈波动，促发猝死，而被告也没有故意激化矛盾的证据。此外，事故责任是由交通违法行为引起，父亲的健康状况属于尚未被认定为事故直接原因的“第三因”。 三、保险责任的界定 依据相关强制保险条例，保险范围主要涵盖由交通事故直接造成的人员伤亡和财产损失。单纯因个人疾病发作造成死亡，通常不在保险赔付范围内。此次父亲猝死虽在事故现场发生，但未因车辆受损或交通事故导致的外伤，保险公司据此不予赔偿属于合理。 四、判决结果的合理性 法院驳回原告诉请，理由是无法证明父亲猝死与事故存在直接因果关系，也未发现被告司机存在故意激怒或其他过错行为。考虑到父亲已患基础疾病，且无证据支持“事故引发猝死”的推定，这一判决具有一定合理性。 五、个人观点 我认为，交通事故责任认定和责任范围明确，但父亲的猝死属于医疗事件，其是否与交通事故有因果关系需要取决于具体证据。若存在证据证明事故中的争执（或交通冲突）显著影响父亲情绪，可能导致责任认定不同。然而，没有此类直接证据，现有判决基本合理。 同时，此案也提醒我们：喝酒行为可能带来严重后果，避免类似悲剧再次发生；此外，在交通争执时，应保持冷静，避免激化矛盾，以免引发不可预料的后果。 总结 本案权衡责任与因果关系，最终判决驳回原告的诉求是合理的。法律更加注重证据与事实，而非假设推测。对于公众来说，应以此案为戒，理性应对交通中的突发状况，保障自身与他人安全。 欢迎大家在评论区发表看法！交通事故 交通事故定责
