想查看更多学术干货，请关注“学术研习社”公众号，了解更多科研信息、期刊评价、学术技巧。

最近几年，职称评审几乎成了高校和中小学教师们心里绕不过去的一件事。每到评审季，朋友圈像是统一换了主题：有人焦虑材料审不过，有人抱怨规则变了，有人吐槽要求越来越高，也有人默默贴出了“入选公示”的截图，喜悦里透着侥幸。

职称一直都在评，可近几年明显感觉到一个趋势——越来越卷，越来越难，成功率看上去比考研还玄学。于是，有人提出这样的问题：到底是职称含金量变高了，还是职称材料变得不值钱了？

职称越来越卷，其实不是突然的，如果把过去十年的职称政策变化拉出来看，很清楚地能看到一种倾斜：更强调成果，更强调竞争，更强调“优中选优”。职称本来是专业技术人员的能力认证，但它慢慢变成了稀缺资源，甚至可以影响一个人的收入、岗位稳定性、晋升空间。

当一个资格证书被附加了如此多的现实利益，它的竞争难度自然会上升。不是含金量变了，而是绑定它的“外在价值”变多了。

职称现在的重要性甚至超过了能力本身——很多教师心里明白，能力可以在课堂里体现，但职称会实实在在影响每个月的工资；可以影响科研团队的资源分配；甚至能决定未来的职业轨迹。

在这种状态下，“卷”几乎是理所当然的。

卷的关键，不在于“要求高”，而在于“门槛模糊”很多人评价职称越来越卷，原因并不是“要求高”，而是“看不准”。材料准备一年，政策可能变；学术成果努力几年，评委可能“不认可”；同样的条件，有人通过，有人落选，没有人能说清楚差别在哪里。

更诡异的是，职称评审常常给人一种“你以为够了，其实不够”的感觉。材料越做越厚，成果越堆越多，可真正决定是否评上的关键，却往往不在材料本身。

这就是让人最疲惫的矛盾：评审强调标准，但实际执行中标准经常变形。不少人感叹：“材料越做越像交代工作，而不再像展示能力。”这并不是夸张。

随着学术成果数量整体上涨，一篇论文的价值被摊薄；随着项目申请越来越普及，一个国家级项目不再像十年前那样稀罕；甚至教学成果也因大量“模板化”产出而显得平淡。

材料本身的“稀缺性”降低了，而职称的稀缺性反而提高了。两者之间的落差进一步加剧了内卷。

一个很现实的情况是：许多人不是热衷于做成果，而是不得不做成果，因为职称需要。当成果变成“必须交的作业”，它的学术价值自然会被稀释，评审者对材料的识别门槛也会不断提高。

最终导致一种近乎荒诞的循环：材料越多，越不值钱；越不值钱，要求越高；要求越高，材料越卷。

卷到最后，谁都不舒服。

职称卷？而且会继续卷。

原因不是职称含金量变高，而是它被绑定的利益、身份和安全感变多了。材料值不值钱？值钱的不是材料，而是职称背后的那一套制度评价逻辑。

未来职称评审会不会变好？

也许会，但变化不会太快；也许会更科学，但不可能一夜之间变轻松。