引言一份签了字的空白协议，成了住安徽省芜湖市弋江区马塘街道松元行政村顺啟自然村53号）郑某荣一家十多年来维权路上的最大障碍。从2010年土地被征，到2025年厂房被强拆，机器损坏与工具材料去向不明。再到如今老两口因超龄无法参保、女儿社保至今未办，郑某荣一家的遭遇折射出征地拆迁中“空白协议”遗留的深层矛盾。社保统筹资金去向不明、自费买社保被拒决，补偿协议未成立即被强拆、失地农民养老保障悬空——这些问题背后，是基层治理中程序正义与实质公平的博弈。

一、征地十年，社保“悬空”

郑某荣（男，1962年生，住安徽省芜湖市弋江区马塘街道松元行政村顺啟自然村53号）一家三口均为失地农民。2010年，其家庭承包地因205国道两侧（松元片区）征收项目被征用。2011年3月，弋江区城市建设工程重点项目办公室与松元村委会签订《土地征收补偿协议》，明确扣除土地补偿款70%（计879万余元）作为本片区被征地农民基本养老保障统筹资金。

然而，这笔资金流向如何、使用明细为何，至今未向村民公开。郑某荣多次申请办理失地社保，先被以“无政策”为由拒绝，后自费购买职工养老保险又被“无名额”驳回。2024年1月，安徽省实施被征地农民养老保险缴费补贴新政，郑某荣一家虽符合政策条件，但补贴至今未落实。

二、空白协议“签字即认可”？程序瑕疵引争议

2025年11月14日，郑某荣经营的元钉厂厂房被强制拆除。而据其陈述，拆除所依据的《芜湖市集体房屋征收补偿安置协议书》，是他此前在空白状态下签字的。

郑某荣回忆，当时工作人员以“流程需要、后续统一补填”为由，让其在一份无补偿分项、无具体范围、无付款时间的空白协议上签字。事后，被告单位单方补填了补偿总金额等内容，但未与郑某荣协商，也未将协议送达确认。郑某荣认为，该协议因核心条款缺失、无双方真实合意，依法不成立。

更值得注意的是，协议甲方——弋江区住房和城乡建设委员会始终未盖章，协议也未完成送审批准程序。被告当庭承认，协议系为申领棚改资金而签，并非双方真实补偿合意的体现。而在拆除前，被告仅于2025年9月张贴一份《告知书》，未作书面强制拆除决定，未履行催告、听证、送达等法定程序。

三、证据链条浮现：出警记录、承诺书、来访登记

在诉讼中，郑某荣提交了多份证据，包括强拆现场照片、政府拆迁承诺书、来访记录、出警证明等。其中一份2016年的拆迁承诺书显示，龙岩市相关单位曾承诺在拆除后恢复原状，但后续未履行。另一份证明文件则显示，郑某荣在原籍无宅基地、无土地经营权，已不符合当地安置资格。

而郑某荣在弋江区的生活轨迹清晰：其身份证住址为“松元行政村顺啟自然村53号”，家庭成员包括配偶季某芝、子女周某琴。三人均未被办理失地社保。

四、当庭申请：确认违法、补办社保、赔偿损失

2026年3月10日，郑某荣在法庭上提交书面辩论意见，指出被告在空白协议未成立、未生效、未履行的前提下实施拆除，程序与实体均违法。他同时提交《当庭裁决申请》，要求法院确认被告不履行失地农民社保职责的行为违法，判令为其女补办社保手续，并对老两口因超龄无法参保造成的养老损失予以赔偿。

郑某荣指出，依据《中华人民共和国土地管理法》第四十八条和《中华人民共和国社会保险法》第九十六条，被征地农民的社会保障是用地单位的法定义务。而依据《国家赔偿法》第二条、第四条，行政机关违法行使职权造成损害的，受害人有权获得赔偿。

五、超龄无法补办：养老保障“永久性失缺”

据郑某荣陈述，其女约40岁，尚可补办参保；但其本人与配偶均已超龄，无法补办任何形式的养老保险。这意味着，即便征地补偿款被扣除用于社保统筹，老两口的养老保障仍将永久缺失。

“我们不是不配合，是签了字什么都没拿到，最后连厂都没了。”郑某荣在庭审中表示。

结语一份“空白协议”，折射出征地拆迁中权力与信息的不对等；一笔879万元的统筹资金，至今未见明细；一家三口失地农民，十余年未得社保。程序上的瑕疵，最终转化为实体上的不公。当“签字”不代表“合意”，“承诺”不等于“落实”，基层治理的信任基础便在被一点点侵蚀。郑某荣一家的诉求，或许只是众多失地农民维权案中的一例，但它提醒我们：在城镇化进程中，程序正义与实质公平，缺一不可。

免责声明：本文严格遵守平台发布规则，隐去敏感信息，仅作客观陈述。本稿件内容由当事人提供发布，仅代表个人观点，与平台及媒体无关，如有侵权或不实信息可提供材料联系平台。