引言

耕地保护政策持续推进，云南昭通彝良县两河镇的一次复垦行动，让农户毛俊林陷入两年维权困境。2023年10月，镇政府组织人员将其种植近三千棵桂花树砍伐焚烧，称地块属基本农田需整改。毛俊林称损失超百万元，并质疑程序合规性。近期四川宜宾一起类似案件中，法院已判决强制清除行为违法，或为同类争议提供参照。

一、九年栽种，一朝尽毁

据毛俊林讲述，2014年他在两河镇两河村租地种植桂花树，至2023年已有九年树龄。2023年10月22日，两河镇政府以“耕地流出整改”为由，在其未到场情况下，组织人员砍伐并焚烧两处地块的桂花树，合计约2937棵。

毛俊林在控告书中指出，两处地块情况不同：

大坪子地块：面积4.666亩，属于卫星图斑（编号530628DF01812）范围，被认定为“基本农田”。

上坝地块：不在任何卫星图斑范围内，同样被砍伐焚烧。毛俊林多次信访中提及此点，并提供现场照片。

但两河镇政府的两次信访答复（2023年、2024年）均只引用大坪子地块图斑信息，未提上坝地块。例如《两信访复字4号》仅称“租用陈朝宝承包的位于麦子坝村民小组大坪子处的土地……属于基本农田”，对上坝地块未作说明。

争议焦点：

毛俊林称种植时土地为一般耕地，质疑“何时变为基本农田”且未获告知；

上坝地块不在整改图斑内，仍被毁坏；

镇政府称地块属基本农田，种植行为“违法”，损失“不涉及赔偿”。

二、政府与农户各执一词

镇政府立场（据信访答复文件）：

卫星图斑显示地块属基本农田，种植桂花树违反《土地管理法》；

2023年5月起多次通知整改，并协助联系苗木收购，但毛俊林“以出售为由拖延”；

2023年8月1日向土地承包户下发《限时整改复耕通知书》，逾期后组织有偿劳动力清理。

毛俊林质疑：

未收到书面告知书或决定书，认为程序不规范；

国家要求复耕避免“一刀切”，需尊重农民意愿并妥善补偿（援引自然资源部2023年90号文）；

焚烧时报警未获处置，损失未做价格鉴定。

三、诉讼无门，信访无果

毛俊林自述两年维权经历：

行政诉讼：2024年3月向彝良县法院申请立案，未获正式受理，也未收到书面凭证；

检察监督：向彝良县检察院申请监督立案，被告知无法提供不予立案证据，未予受理；

信访与巡视：向县纪委监委、昭通市中院、省委巡视组等反映，均未获得实质性答复；

法律依据：援引《行政诉讼法》第51条及最高法立案登记制规定，反映程序受阻。

四、宜宾案先判违法，或成参照

据界面新闻报道，四川宜宾一起类似事件近期有了司法结论。成都花卉种植户刘满润在宜宾市南溪区江南镇种植的近百亩三角梅，于2022年12月被当地政府以“非粮化”整治名义强制清除，损失超千万元。刘满润提起行政诉讼后，历经多次裁定，最终四川省高级人民法院指令继续审理。

2026年3月18日，宜宾市南溪区人民法院作出一审判决，确认被告宜宾市南溪区江南镇人民政府于2022年12月14日实施的强制清除行为违法。目前，当事人正要求追究相关责任人员责任。

该案例表明，耕地“非粮化”整治中的强制清除行为，司法机关可依法确认其违法性，为类似争议中的程序审查和赔偿主张提供了参考路径。

五、政策落地需兼顾程序与公平

事件折射耕地政策执行中的若干讨论点：

政策衔接：自然资源部2021年166号文明确，对2020年前耕地转为林地的情况应“稳妥处置”，避免“简单恢复”；

图斑效力：国家规定卫片图斑仅作线索，不能直接作为处罚依据（自然资源部2023年通知）；

程序正义：强制清表需经法定调查、告知及救济程序，当事人申辩权是关键。

结语：守住耕地，也要守住人心

毛俊林的桂花树之争，是基层治理现代化的一枚切片。耕地红线必须守护，但政策执行如何避免简单化？农民多年投入与程序权利能否得到保障？当卫星图斑与实地历史现状冲突时，更需依法行政与人性化沟通。宜宾同类案已判违法，或为毛俊林提供维权参照。乡村振兴之路，既需要坚定的政策执行，也离不开对个体权益的细致关照。

免责声明：本文严格遵守平台发布规则，隐去敏感信息，仅作客观陈述。本稿件内容由当事人提供发布，仅代表个人观点，与平台及媒体无关，如有侵权或不实信息可提供材料联系平台。