近日，一起历时近5年的治安案件引发广泛关注。山东淄博饭店老板张女士因反击醉酒男子刘某的殴打，最初被公安机关认定为“互殴”并面临行政处罚，最终经法院再审改判为正当防卫，不予处罚。这一案例标志着司法实践对治安领域正当防卫认定的重大突破，明确“还手≠互殴”的法治原则。

案件始于2020年11月，醉酒男子刘某在张女士的饭店内先动手殴打对方。监控显示，刘某连续三次挥拳致张女士倒地后，张女士使用啤酒瓶反击造成刘某轻微伤。公安机关最初认定双方构成“互殴”，对两人均处以行政拘留，张女士还被罚款200元。事后刘某甚至索赔4万元，迫使张女士走上维权之路。

案件经过一审、二审、检察院抗诉直至山东省高院再审，最终判决书明确指出：张女士的反击行为旨在制止正在发生的违法侵害，符合正当防卫构成要件。法院特别强调，司法实践中“和稀泥”“各打五十大板”的处理方式模糊了是非界限，难以实现社会公平。这一改判不仅推翻了过去“打赢坐牢、打输住院”的刻板认知，更确立了治安案件中对防卫行为合法性审查的司法标准。

该案具有三重典型意义：其一，打破“谁受伤谁有理”的惯性思维，明确正当防卫不以结果论英雄；其二，厘清治安管理与刑事犯罪中防卫认定的统一标准，避免“打得过但赔不起”的公众焦虑；其三，通过个案推动法治进步，张女士5年维权历程彰显公民对司法公正的信念。

此案为公众面对不法侵害时提供了明确指引：法律赋予公民合理自卫权，正当防卫不应被简单贴上“互殴”标签。正如判决书所言，司法的使命在于捍卫“正”与“不正”的界限，而非追求表面息事宁人。这起“小案件”撬动的法治进步，正是无数普通人坚持维权的结果，也为类似情境中的自我保护行为提供了可参照的司法范本。