为便于理解，先介绍一下具体的法律规定：
《道路交通安全法》第七十六条 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故：
1.非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。
2.有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。
3.机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
4.交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
我们仔细看此条文，可以发现该条文仅规定了机动车对非机动车、行人的赔偿责任，并未反向规定非机动车、行人对机动车的财产损失负有法定赔偿义务。
那么，问题来了，一旦非机动车撞坏汽车，并且非机动车全责，汽车的损失该怎么办？要知道非机动车对汽车的财产损失可是没有法定赔偿义务的。
为了更容易理解，下面通过一则具体的判例来说明！
判例来源（2025）冀03民终3961号
案情简要2023年11月15日，张某驾驶一辆三轮电动车，在道路上由北向南行驶时，与头北尾南、停放在道路东侧的田某的机动车发生碰撞。事故导致双方车辆受损。
经交警大队调查，出具《道路交通事故认定书》，认定张某承担本次事故的全部责任，田某无责任。
2023年11月17日，田某将受损车辆送往汽车修理进行维修，产生维修费1700元。
田某依据其车辆损失险合同，向保险公司提出理赔申请。保险公司于2023年11月18日履行合同义务，向田某支付了1700元的保险赔偿金。
理赔后，田某签署了《机动车索赔权转让书》，将其对责任方张某可能享有的索赔权利转让给保险公司。
保险公司在赔付并取得代位求偿权后，作为原告，将张某诉至法院，要求张某赔偿保险公司已垫付的1700元及相应利息。
主要争议在机动车与非机动车发生交通事故，且非机动车方被认定全责的情况下，机动车一方的车辆损失，是否构成非机动车方必须赔偿的“侵权之债”？保险公司能否据此行使代位求偿权？
裁判要旨法院审理认为，“事故责任认定”不等于“民事侵权赔偿责任”。
交警出具的《事故认定书》是从行政管理和行为过错角度划分的责任，主要用于行政处罚和保险理赔参考。
而民事赔偿责任的划分，需严格依据相关民事法律的规定。在机动车与非机动车、行人之间的事故中，法律基于危险控制和风险分配理论，对机动车一方赋予更重的责任。
机动车作为高速运输工具，具有更强的危险控制能力和风险回避能力，因此《道路交通安全法》第七十六条 对其设定了无过错责任，旨在强化机动车驾驶人的安全注意义务，保护交通中的弱势方。
在该法律框架下，除非非机动车存在故意碰撞或重大过失等极端情形，法律并未赋予机动车方向非机动车方主张车辆财产损失赔偿的权利。
既然车主田某依法对张某不享有赔偿请求权，那么保险公司代位求偿的权利基础便不复存在，其追偿请求自然无法得到支持。
一审、二审法院均驳回了保险公司的诉讼请求。
简要分析判决并非纵容非机动车、行人的违章行为，而是体现了法律在特定领域对强弱主体的利益平衡。它强调机动车方负有更高的社会安全义务，其财产损失风险应首先通过自身购买的保险来化解，而非轻易转嫁给通常处于弱势的非机动车方。
本案判决明确了在机动车与非机动车之间，责任划分是单向加重机动车方的，不能简单套用一般侵权中的过错责任原则。这也是颠覆认知的地方。
感谢您阅读至此，若本文的分析对您有所启发或帮助，欢迎点赞予以支持。关注我，获取更多实用的法律知识与案例解读。
