云霞育儿网

剧情反转,检测站称双方达成和解。可是#检测站橘子丢失货主称不同意和解#。 看了

剧情反转,检测站称双方达成和解。可是#检测站橘子丢失货主称不同意和解#。 看了事件的大体经过,我觉得检测站工作人员吃掉橘子的可能性比较大,检测站称其为遗失,只不过是为了面子,也是为了保住位子。 这起事件发生在湖南常德,时间是在12月4日晚8点过。 货主牟先生称一车橘子被超限检测站卸8筐,第二天仅找回4筐半,一时间,此事引发广大网友关注、发酵。 也就是说,牟先生的橘子遗失了3框半。 不过,涉事检测站发通报称,卸载柑橘是7件,因检测站工作人员保管不善,卸载在检测亭外的柑橘遗失2件。 具体是怎么遗失的,或者是什么人拿走了,通报中只字未提。 牟先生对通告内容并不认可,并称:“我不要求赔款,超限站工作人员吃我橘子必须当面赔礼道歉,得到相应的处罚。”此外,牟先生称,800元只是“雇车费”,并不包含橘子的赔偿。 看来分歧有点大: 1.检测站称是2框橘子,牟先生称是3框半。 2.检测站称赔偿牟先生柑橘遗失损失费和转运车辆租赁费共计800元;牟先生称800元只是车辆租赁费,不是橘子损失费。 3.监测站称双方已经达成和解,而牟先生表示并没有达成和解。 4.检测站称对两名当班工作人员做停岗处理,牟先生“要求吃我橘子的人当面道歉”。 这件事,我觉得主要是信息不透明,橘子遗失情况以及牟先生的权益保障没有说清楚,检测站打马虎眼。 橘子是怎么遗失的,遗失肯定是有人拿走了,检测站那么多监控,谁拿走了橘子,看看监控一目了然,为什么不做进一步具体说明呢? 到底是工作人员保管不善导致橘子遗失,还是什么人将橘子拿走了,要公开透明,要不然公众怎么能相信这种信息模糊的通报呢? 从通报来看,检测站的回应并没有完整解答货主牟先生的问题,也没有回应公众对这件事关注作出合理的解释,以至于公众情绪不断扩大,甚至产生联想。 检测站作为公共服务机构,应当以服务公众为己任,严格遵守职业道德和法律规定。如果工作人员在工作中存在不当行为,比如吃货主的橘子,这不仅违反了职业道德,也损害了公众对检测站的公信力。 这种事情的发生、发展,肯定不仅仅是牟先生一个人的事情,从社会角度来看,这是一起涉及到公共群体的利益问题。因此,公众有权知道事件的真相和公正处理结果。检测站应当及时公开相关信息,以满足公众的知情权。