“投资150万合伙开酒店，累计领取近 60万分红，转头就把投资款说成借款起诉，要求返还本金150万及利息96万”—— 这起颠覆商业合作常识的纠纷，在河北邯郸持续发酵。杨某、宁某东、张某梅三人的509万元酒店投资项目，从 最初的“携手创业” 沦为如今的“反目成仇”，背后牵扯的虚假债务疑云、离婚财产算计、三级法院诉讼僵局，让这场商业合作彻底变成一场没有赢家的利益混战。

时间回溯至2018 年5月，怀揣创业梦想的杨某、宁某东、张某梅签订了《股东合作协议》，约定共同出资承包北京市昌平区某汉庭酒店。根据协议明确约定，杨某出资259万元，宁某东出资150万元，张某梅出资100万元， 三人按出资额分红、共担经营风险。

合作初期，一切看似顺利。杨某不计个人工资，优先保证合伙人分红，高价雇佣店长经理经营酒店，酒店数据群的聊天记录显示，三人不仅定期接收经营报表，对营收与支出明细实时跟进，分红记录更是清晰可查：2018 年至2020 年间，宁某东累计获得分红59.544 万元，张某梅获得49.204 万元，杨某获得 100.752 万元。期间，宁某东多次在群内确认分红到账，从未对 “合伙关系” 提出任何异议。

转折点出现在2021年3月，杨某迫于酒店装修升级改造资金负债压力出具《还款协议》，提出以酒店经营分红偿还相关债务的两种方案，但协议中未提及 “解除合伙”，宁某东、张某梅也未同意签字确认。令人始料未及的是，2024 年7 月，宁某东突然变脸，以 “民间借贷” 为由将杨某诉至法院，声称双方已解除合伙关系，要求其偿还 “借款本金 150 万元及利息”，并以另一合伙人张某梅丈夫和宁某东下属会计作证，提交了杨某 2022 年书写的落款为2018年5月10日的《借条》作为核心证据。

更离奇的是，这起借贷纠纷的背后，还隐藏着杨某与前妻钱某的离婚诉讼，一场 “虚构债务” 的疑云逐渐浮出水面。

据杨某回忆，2021年6月21日，他曾向牛某利借款 30万元，并出具《借条》，明确标注 “该笔借款用于归还宁某东 2017年的 50万元借款”，宁某东作为担保人签字盖手印确认。然而在本次150万元借贷案中，这笔30万元又被宁某东说成 “偿还150万元借款的本金”，被法院错误认定。

“这完全是两码事！” 杨某当庭解释，2017年的50万元借款早已通过拍卖房产清偿，30万元是用于偿还“50万元借款的部分本金”，与合伙投资毫无关联。更令人震惊的是，杨某提交的微信聊天记录、律师费用转账凭证等证据显示，宁某东隐瞒已经还款30万元本金的事实，又策划协助其伪造追款录音、虚构债务利息30万元，目的是在离婚诉讼中让杨某 “背负巨债”，从而多分得夫妻共同财产，早点还清2017年的50万元借款，后在案件执行中，杨某坚决反对，两人“反目成仇”致使杨某除还清50万元本金外，又让宁某东多获得80多万元。

北京市丰台区相关法院 2021年的离婚判决书也印证了这一混乱局面：钱某曾主张双方存在120余万元共同债务，但因债务证据不足未获支持。而那些被质疑为 “虚构” 的债务，恰恰与宁某东起诉的 “借款” 存在关联。

涉县相关法院一审认定，杨某出具的《还款协议》和《借条》构成债权债务协议，判决其偿还宁某东借款本金 120万元及利息。杨某不服上诉，邯郸市相关法院二审维持原判。

杨某表示，他向二审法院提交了 20多份核心证据，包括 2021年9月15日宁某东和张某梅签字确认的 “承认合伙关系、共担风险” 的流水单、自己垫付622万余元酒店装修费用，个人负担400多万元酒店房租的凭证、多年合伙分红记录等，足以证明双方从未解除合伙关系，本案应按合伙关系进行清算。

值得注意的是，2020 年 1 月分红后，疫情来袭，某庭总部要求酒店升级，杨某垫资1000多万元进行装修，后续酒店因疫情关门，他又通过抵押房屋贷款、借高利贷等方式个人垫付房租400多万元，致使杨某个人债务高筑，成为夫妻反目，离婚的根本原因。

2021 年 3 月，杨某提出用分红偿还股东应承担的装修款份额，但宁某东、张某梅均不同意，还款事宜搁置。后来因酒店未按期交纳房租，房东于2021 年 7 月29日关闭汉庭酒店，宁某东等人便找到杨某梁商量打虚假借条，目的是利用夫妻矛盾杨某前妻钱某起诉杨某离婚的机会，在离婚案中多分财产，减轻经营压力。

杨某说“本人通过学习法律，《民法典》规定，恶意串通侵犯第三人利益的行为无效，宁某东提供的150万元借条应该无效。”，他也曾多次起诉要求解除合伙并进行财务清算，但因管辖权异议、会计凭证调取困难等原因，要么撤诉要么被驳回。而宁某东在合伙期间享受分红，却未承担酒店装修的巨额支出，也不分担合伙酒店房租和经营亏损，明显违背了 “共享利润、共担风险” 的合伙基本原则。更离谱的是，一审审理中，宁某东为证明借条真实，让合伙人张某梅的丈夫及自己医院下属的会计等利害关系人做假证。又拿2021年6月21日这笔30万元被法院认定为在本次150万元借贷案中，“偿还本案借款的本金”。

目前，杨某已向上级中央有关部门申诉，案件正在审查中。这场持续数年的纠纷，让所有当事人都深陷泥潭：酒店因股东内斗、拖欠租金被房东解除合同，被品牌方发函警告后停业；杨某背负巨额债务官司，离婚财产分割一地鸡毛；宁某东虽胜诉但面临 “虚假诉讼” 的质疑，张某梅也被卷入无休止的法律争议中。

杨某表示，“盈利时分取红利，亏损后立刻反目，这哪是做生意，分明是设局坑人！” 杨某的感慨，道出了这场纠纷的核心症结。这起合伙多年的伙伴反目事件，因投资款被恶意转为借款的核心情节，精准戳中了众多创业者的痛点，也为所有商业合作者敲响了振聋发聩的警钟：商业合伙中，如何才能守住合作初心，如何规避此类“鸠占鹊巢”的悲剧？

不要轻信“兄弟哥们义气的伪善保证”，让人利用道德绑架步步设局落入别人的圈套。筑牢合伙合作的“防火墙”，制度规范是第一道防线。首先，务必签订条款完备的规范合伙协议，明确出资比例、分红方式、退伙条件、清算流程等核心条款，避免“口头约定”留下侥幸心理，从源头堵住漏洞；其次，资金往来务必留存完整凭证，个人账户与公司账户严格区分，杜绝财产混同；最后，涉及合作重大决策变更时，必须形成书面文件并由全体合伙人签字确认，确保权责清晰。

更重要的是，诚信是商业合作的基石。少数人试图通过伪造证据、虚构债务谋取不当利益，不仅会导致司法资源浪费，还可能面临罚款、拘留等民事制裁，情节严重的还会被依法追究刑事责任。正如杨某所言：“做生意贵在长远共赢，利用法律漏洞坑害昔日合伙人，看似能谋取一时之利，最终必然自食恶果”。

如今，这起千万元酒店投资纠纷仍疑点重重：巨额投资为何会沦为借贷纠纷？虚构债务的说法是否有事实依据？合伙清算事宜何时能真正落地推进？合伙关系与借贷关系的法律界限能否清晰界定？这些疑问的解答，亟待相关部门介入调查、厘清真相。

杨某期待有关部门能彻查案件真相，还他一个公道，维护市场正常的商业秩序。他更期盼司法机关能以事实为依据、以法律为准绳，厘清合伙与借贷的界限，戳穿虚假证据的伪装，让失信者付出应有代价，切实守护商业合作中的诚信底线与法律尊严。