🔍【企业维权实录】近日，大秦建设集团有限公司（下称“大秦公司”）股东、执行董事张某军就涉及公司的十余起工程合同纠纷系列案件，公开说明案件核心争议，引发法律界及社会各界关注。目前，大秦公司已通过合法途径推进权利救济，相关程序正有序进行。

📅 案件背景：据介绍，自2022年1月起，11方主体先后以工程劳务、产品购销、设备租赁等合同纠纷为由，将大秦公司、项目发包人及自然人李某洪诉至四川西昌市相关法院，共形成11件一审案件（案号含（2022）川3401民初725号、188号、724号等）。案件上诉后，由凉山州相关中级法院审理（二审案号含（2023）川34民终30号至36号、173号等），部分案件已进入省级法院再审审查阶段（如（2023）川民申5697号）。

⚖️ 核心争议焦点：涉案合同均由李某洪个人签署，无大秦公司公章及书面授权文件，双方核心争议集中在李某洪行为是否构成表见代理。一审法院认定李某洪构成表见代理，判决大秦公司承担付款责任。

二审过程中，审理法院曾明确指出，李某洪与大秦公司系资质借用关系，一审关于表见代理的认定缺乏事实及法律依据，同时援引相关司法解释及地方司法指导意见，明确合同无效后，相关欠款应由实际签约人李某洪承担。但最终二审法院以《民事诉讼法解释》第54条为依据，认定出借资质需承担连带责任，维持一审判决。

🤔 同类案件裁判差异引关注：值得注意的是，在同期审理的另一系列案件中，14名项目管理人员以劳动报酬为由起诉大秦公司，涉案合同同样仅有李某洪个人签字、无公司盖章及授权。审理法院以“不构成表见代理”为由驳回诉求，二审维持原判，且经社保记录核实，相关人员实际隶属于四川云海公司（李某洪担任该公司董事）。

大秦公司表示，同一时期、同一项目、同一行为人涉及的同类案件，出现截然不同的裁判逻辑，希望能就法律适用标准寻求专业解读。据统计，该系列相关案件中，先后出现职务行为、表见代理、实际施工人、不构成表见代理等不同裁判认定，此类情形引发法律实务界探讨。

📑 涉嫌证据瑕疵，已启动检察监督：张某军披露，经公司法务团队核查发现，李某洪涉嫌将四川云海公司承建项目的劳务费用，违规计入大秦公司工程结算，存在费用核算不当、债务虚增的嫌疑。大秦公司已于2025年4月至8月期间，就相关案件向凉山州检察机关提交民事监督申请，目前正等待检察机关审查结论。

🙏 公开呼吁与维权进展：张某军强调，大秦公司始终尊重司法程序，坚持通过合法途径维护自身权益，希望案件能得到公正处理。公司同时呼吁：

法律界专家学者就本案法律适用问题提供专业评议，厘清裁判逻辑；

相关司法机关依法履行审判监督职责，保障法律适用的统一性；

社会各界客观关注案件进展，共同维护公平公正的法治环境。

目前，大秦公司已委托专业律师团队全面整理卷宗材料，拟向最高人民法院申请再审，并就涉嫌的证据瑕疵问题，依法推进相关调查程序，追究对应法律责任。