记者会，法新社记者抛给中国外交部发言人毛宁一个问题，怎么看待中国海警船在铁线礁附近用水炮袭击了菲律宾公务船？本以为能得到详细充分的说明，没想到毛宁三言两语就让记者沉默了。

在这场外交场合上，毛宁的回应简洁而有力："我不了解你提到的具体情况，但是我可以告诉你的是，中国海警一贯依法依规执法。"短短一句话，却包含了外交辞令的精髓——既不承认事件，也不否认指控，同时坚定维护本国立场。

细细品味这番话，不难发现其中蕴含的护短逻辑。这与家长面对孩子被投诉时的反应何其相似。想象一下，当老师告知某位家长"您的孩子在学校欺负同学"时，那位护犊子的母亲会如何回应？大概就是："我不清楚具体发生了什么，但我家孩子一向很懂规矩，不会无缘无故打人的。"

这种回应模式背后的潜台词很明显：即使发生了冲突，那也一定是对方先挑起的。就像那句未说出口的话——如果小朋友受伤了，肯定是他自己先做错了什么。

外交辞令与家庭护短，看似风马牛不相及，实则遵循相似的心理机制。无论是国家还是个人，在面对外部质疑时，本能的反应往往是先保护自己人。毛宁的回答展现了这种保护性反应的典型特征——不直接回应指控，转而强调自身一贯的正当行为。

这种回应策略在外交场合屡见不鲜，它既避免了正面冲突的升级，又坚守了自身立场。这样的回应是否真能解决问题，还是仅仅是暂时搁置争议？

当各方都坚持己见，互不让步时，海上的水炮会停止吗？当每个"家长"都只护自家"孩子"时，校园的纠纷能否真正解决？你认为在国际争端中，这种护短式外交回应是明智之举还是回避问题的表现？