云南，罗某到李某家做零活，竟趁人不注意，把李某放在橱柜里用来擦脚的药酒给喝了，结果中毒丢了性命。罗某家属哪能接受啊，直接把李某告上法庭，索赔58万。法院一调查，觉得罗某自己也有责任，但李某药酒没放好也有过错，最后判李某赔4.4万。这事真是让人哭笑不得，又忍不住深思，好端端的咋就成这样了。 （来源：裁判文书网） 据报道，李某平时会自己泡些药酒，这些药酒都是他用来擦脚缓解疼痛的。有一天，李某家里需要一些零活帮忙，就找了同村的罗某来家里干活。罗某这人平时看着挺老实，干活也还算麻利。 当天，罗某在李某家里忙前忙后，李某则在一旁偶尔搭把手。到了中午休息的时候，李某去厨房准备午饭，让罗某自己先在屋里歇会。 没想到，罗某在屋里闲逛的时候，发现了橱柜里放着的那瓶药酒。也不知道他咋想的，可能以为这是能喝的酒，趁着李某不在，打开盖子就喝了起来。 等李某做好饭出来，就看到罗某脸色不对，瘫倒在地上。李某赶紧跑过去查看，发现罗某喝了他泡的药酒。 这药酒可是有毒的，不能内服！李某慌了神，赶紧拨打了急救电话，还通知了罗某的家属。 可惜的是，等救护车赶到的时候，罗某已经没了气息。罗某的家属赶到医院，看到这一幕，悲痛欲绝。他们怎么也想不明白，罗某好好地去李某家干活，怎么就突然没了。 罗某的家属认为，李某没有尽到安全保护义务，把有毒的药酒随便放在家里，才导致罗某误喝中毒身亡。于是，他们一气之下，把李某告上了法庭，要求李某赔偿各项费用共计58万。 李某得知自己被起诉，也是满心委屈。他说：那药酒我平时都是放在橱柜里，谁也没想到罗某会去喝。而且我跟他说了让他在屋里歇着，他自己不注意，这能怪我吗？ 在法庭上，双方各执一词。罗某的家属觉得李某应该为罗某的死负责，毕竟药酒是在李某家里出的事。李某则坚持认为罗某自己也有责任，不该随便乱喝东西。 从罗某自身的责任来看，罗某作为具有完全民事行为能力的成年人，应当对自己的行为后果有清晰的认知和判断能力。 药酒与普通饮用酒在外观、放置位置等方面通常会有一定区别，罗某在未经允许的情况下，擅自打开李某家橱柜并饮用其中的液体，其自身存在重大过错。 罗某没有尽到基本的注意义务，随意饮用不明液体，其自身行为是导致中毒身亡这一损害后果发生的主要原因，应当承担主要责任。 再来看李某的责任。虽然药酒是李某放置在自家橱柜中，但橱柜并非完全封闭、外人无法触及的私密空间，且药酒本身具有一定特殊性，并非普通饮品。 李某将有毒的药酒随意放置在橱柜内，没有采取足够的安全防范措施，如设置明显标识、将药酒放置在更隐蔽或上锁的位置等，没有尽到合理的安全保障义务。 李某在放置药酒的过程中存在一定过错，这种过错与罗某的死亡后果之间存在一定的因果关系，所以李某应当承担相应的赔偿责任。 然而，这种赔偿责任并非全部责任。因为罗某的过错行为是导致损害结果发生的直接和主要原因，李某的过错相对较小。 法院在判决时，需要综合考虑双方的过错程度、行为与损害后果之间的因果关系等因素，来确定李某应承担的赔偿责任比例。 综合上述分析，在这起案件中，罗某自身存在重大过错，应承担主要责任；李某因未尽到合理的安全保障义务，存在一定过错，也应承担相应责任。 最终，法院综合考虑各种因素，判决李某赔偿罗某家属4.4万元。 村里的人都议论纷纷。有人觉得罗某太可怜了，一条人命就值这么点钱；也有人觉得李某也挺冤枉的，谁也没想到会出这样的事。 每个人都要对自己的行为负责，也要注意对自己所拥有的物品进行合理管理，避免因疏忽大意而给他人造成损害。 对于像药酒这类具有一定危险性的物品，更应当妥善保管，设置明显的警示标识，以防止类似悲剧的发生。