河南，一男子早晨5时57分，开车到了公司停车场，车子没熄火、车灯也没关，男子也一直没下车。晚上9点多，被人发现在车里猝死，家属给男子申请工亡被驳回，又起诉到法院。案子经过2审都被驳回。法院：不算工伤，没有下车，没步入工作岗位。 2024年6月8日早晨5点57分，张先生开车就到了公司停车场。 张先生的工作时间是早8点到晚上4点，每天早晨6点20分点名，6点30分开会。 但是，张先生是个做事认真的人，每天不迟到不早退，都是提前到达公司，6点不能打卡，他都是6点2分到6点8分完成打卡，可以说是最先到公司的那部分人。 但这一天，公司上下却没张先生的人影，他史无前例的缺岗了。 大家打他电话不接，发信息不回，公司上下的同事和家属到处寻找，终于在公司停车场车里，找到了已经没呼吸的张先生。 大家发现，张先生的车子没熄火，车灯没关，他也没下车，报警后，警方排除了他杀，张先生被认定为猝死， 在家属看来，张先生在公司停车场猝死，应该是工亡，这个是不容置疑的，公司向相关部门申请，却被驳回了。 家属一纸诉状告上法庭。可判决结果让他们目瞪口呆。 有人说，都在讨论是否工伤问题，我在想上班好早啊，而且停车场没保安啊，一天没息火都没人发现状况看一下啊，同事这些也没人发现没来上班吗？晚上九点才发现？ 为什么强调5:57分？谁能证明员工就是那个时候死的。只是没下车，也许是上午10:00，或是其他时间。既然上班了路上都应视为工伤，到了单位停车场显然更应该视为是工伤了。这是劳动者权益保护的重大问题。应该继续申诉，直至最高法院。 太荒谬，在上下班的路上都算工伤，一个人努力赶往工作岗位，这不算努力工作吗？ 还有人说，在公司区域内死亡应该算工伤；我的一位同事在单位办公室突发脑溢血，在医院抢救时值班没说，然后做了手术，十来天后并发症走了，工伤认定部门说超过48小时不能算工伤，事后知道脑干出血基本上无法救治的，错过了工伤认定机会！ 有人认为，伤，和，死。是倆个概念词。所以不成在工伤犯围之内。就差几分钟，死在单位陪钱就多了。 上班的路上都参照工伤，都到单位停车场了，也必然是工伤。这年头公司劳动不签合同，搞成，劳动派遗，破于压力，又改成，劳动外包，你们说什么事由他们干不出来的，就不为奇了。 那么，法院会如何判决呢。 《工伤保险条例》第15条规定：职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。 法院认定张先生死亡不属于工伤，理由是他死亡时没进入“工作岗位”且不在“工作时间”。 根据案情，张先生的工作时间为早8点至下午4点，考勤打卡起始点为6时，其到达停车场时间为5时57分，早于考勤时间，而且死亡时间不在正常或合理延长的工作时段。 停车场并非直接用于履行工作职责的场所，且他没下车打卡或进行其他工作准备，如没熄火、没关闭车灯等行为表明尚没开始工作，不符合“工作岗位”的客观标准。 停车场作为进出通道，需与工作内容直接关联，才能认定为“工作岗位”，而张先生仅为停车行为，没履行任何职务。 突发疾病需发生在“实际工作期间”，提前到岗的“自愿等待”时间不属于法定工作时间或合理准备时间，如班前会议前15分钟签到等。 家属认为停车场是“工作场所的合理延伸”并主张工作时间整体性，但该观点没获法院支持，原因在于：《工伤保险条例》要求“工作岗位”必须具有明确的工作属性，如操作机械、办公等。 家属无法证明张先生死亡与工作强度、压力或工作安排的直接因果关系，如没证据显示其提前到岗，受单位强制要求或为完成紧急任务。 如果把停车场一概视为“工作岗位”，可能导致用人单位对非工作时段、非工作区域风险的无限责任，有违工伤保险制度的功能定位。 一审法院认为，张先生突发疾病死亡的情形，不符合工伤的情况，驳回了家属的诉讼请求。 家属不服，提起上诉，二审维持原判。 有人说，法院判决的不对，职工在上、下班的途中死亡都视同为工亡，因为上、下班途中是工作的延伸，所以视同工伤、工亡的规定！ 本案法庭是严格遵照工伤认定法律条款进行的判决，但是法条规定在这一点上确实有些疏漏。 上下班途中，除了法条规定的非主责事故以外，意外猝死理应也被视同工伤。 首先，猝死不可预见，显然不是死亡员工的责任，其次，上下班过程应该在一定程度上视为工作的延续阶段，至于在这个工作延续阶段因职工责任发生意外，会出现法条认定冲突，可以制订针对性排除条款。 对此，你怎么看？ 光明网 2025-6-13