安徽，一女子网购"轻时间"品牌卫生棉条，拆封竟发现纸巾包裹卫龙辣条替代棉条！视频实录显示：三盒未拆封产品中两盒塞满异物，仅一盒正常。涉事企业紧急回应："全球首创全自动产线全程监控，辣条不可能混入"，并称已报警疑遭人为破坏。目前警方已介入，涉事产品送检。39.9元订单背后，是惊天生产线漏洞？还是离奇栽赃？真相待解。   据南方都市报2025年6月22日报道，2025年6月，安徽消费者李女士（化名）在电商平台"轻时间旗舰店"购买了一盒30支装卫生棉条，支付39.9元。   收货后拆封时，她发现其中一盒棉条内竟有一袋"卫龙亲嘴烧"辣条。   震惊之余，李女士录制视频记录开箱过程：后续拆开的三盒未拆封产品中，仅一盒含正常棉条，另两盒均无棉条，取而代之的是折叠纸巾和两袋辣条。   李女士立即向品牌方投诉并将涉事产品寄回。涉事企业"优立美（湖北）科技有限公司"（下称优立美）回应称：其生产线为"封闭式高速自动产线"，全程由高速摄像机监控，"辣条级异物不可能在生产环节混入"。   公司以"可能遭遇恶意破坏"为由报警，并成立专项调查组。   截至2024年6月22日，警方已介入调查，企业暂未提供进一步证据。   对此，有网友说，快递经手7个环节都有监控吗？企业敢不敢晒出仓储物流录像自证？怀疑企业未履行电子监控数据存证义务。   有网友说，赔500元事小，谁敢用塞辣条的卫生用品？必须彻查生产线监控日志！要求企业公开当日生产段监控而非空谈"技术原理"，否则应承担举证责任。   也有网友说，流水线工人恶作剧？还是竞争对手塞的？这操作太坏了吧！推测或存在报复性投异物行为。   那么，这件事从法律角度该如何评析呢？   首先，涉事企业以生产线技术排除生产责任，是否完成举证义务？   优立美称生产线配备高速摄像机监控，但未公开事发批次监控记录，如连续完整视频日志，仅口头描述技术原理。   证据规定第15条，当事人以视听资料作为证据的，应当提供存储该视听资料的原始载体。   涉事企业如要证明其所属的真实性，或需要提供监控视频，并提供对应的视听资料的原始载体，才符合举证要求。   同时，生产线终端至成品包装存在人工干预空间，如抽检、返工环节，涉事企业或还需证明该环节的监控覆盖。   而辣条与纸巾的组合形态更符合流通环节二次封装特征，异物非孤立存在，而是形成替代棉条的“填充物”结构，如何解释能够同时混入三类异物辣条、纸巾、缺失棉条呢   其次，谁主张，谁举证，且举证方应达到高度盖然性标准。   本案中，李女士的连续拆封视频完整呈现，外包装未拆封状态，封膜完整性；同一批次多件产品连续异常，降低偶发事故概率；异物与产品包装的直接物理接触，排除事后放置可能。   李女士的视频完整性，符合《民诉法解释》的举证要求，形成高度盖然性证明。   显然，李女士作为消费者已经完成了初步举证责任，接下来，需要涉事企业作为生产者进行反证，否则，要承担举证不能的后果。   《产品质量法》第41条规定，因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：    (一)未将产品投入流通的；  (二)产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；  (三)将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。   涉事企业可以提供同批次全环节品控记录和监控日志，以证明李女士所称的缺陷不存在。即便存在该缺陷的情况下，涉事企业也可以提供发货记录证明非该批次，以证明未将该产品投入流通。   同时，设施企业还可以提供证据证明缺陷形成节点，以证明投入流通时缺陷尚不存在、   也就是说，涉事企业仅以“技术原理”代替“事实证据”，未提交事发批次监控，远远不够。   涉事企业如认为系流通环节破坏，需同时证明，破坏可能性，如物流监控显示包裹异常开封； 破坏能力，纸巾和辣条组合需专业封装设备还原包装；破坏动机，消费者或第三方获益证据。   而且，即便能够证明产品投入流通后发现存在缺陷的，结合《民法典》第1206规定，生产者、销售者应当及时采取停止销售、警示、召回等补救措施；未及时采取补救措施或者补救措施不力造成损害扩大的，对扩大的损害也应当承担侵权责任。   涉事企业应积极采取补救措施，否则将对扩大损失承担赔偿责任。   对此，大家怎么看呢？欢迎留言与大家一起讨论！