有记者曾经问特朗普：“在你的任期内，中国就不会用武力夺取台湾对吗？”没想到特朗普和拜登立场大不相同，回答让人意外，也难怪有民间专家表示，特朗普任期是中国收台的好机会。 特朗普没有像传统政客那样直接强调对台“承诺”，而是把话题引向了自己的外交逻辑。他表示，中国是否采取行动取决于多种因素，美国当然希望和平解决，但最终结果“要看谈判”。 这话听起来有点模糊，既没有明确承诺“协防台湾”，也没有把话说死，和拜登政府之前多次公开强调“对台承诺坚如磐石”形成了鲜明对比。为啥特朗普会这么回答？这其实和他的执政风格分不开。 特朗普奉行“美国优先”，在国际事务中更看重实际利益，对所谓的“盟友义务”不太感冒。在台海问题上，他更倾向于把台湾当作一张谈判筹码，而非必须死守的“战略资产”，这一点在其上一任期前期还是很明显的。 相比之下，拜登政府在上台后就明显调整了策略，不仅加强对台军售，还频繁派官员“访台”，在言辞上也更加强硬，多次表示“会保卫台湾”。这种立场转变让不少观察人士意识到，特朗普任期内的对台政策确实存在不同的“操作空间”。 民间专家提到特朗普这一任期是中国收台的好机会，主要基于几方面判断。其一，特朗普政府对国际事务的介入意愿较低，更关注国内议题，比如制造业回流、非法移民等，对海外非利益所在的军事干预兴趣不大。 其二，特朗普对盟友的态度比较疏离，任内多次抱怨盟友“占美国便宜”，要求对方承担更多防务开支，这让台湾当局感到不安，担心美国“靠不住”。 最后便是特朗普的谈判思维，让他更可能在台海问题上做出妥协，以换取中国在经贸等其他领域的让步。比如2019年，美国众议院通过了“台北法案”，表面上加强对台关系，但特朗普政府在执行时并不积极，更倾向于把这个议题当作和中国讨价还价的工具。 当然，这种判断也有争议。有人认为，特朗普政府任内对台军售规模并不小，还首次批准对台出售“爱国者-3”导弹重新认证服务，显示出一定的支持态度。 但关键区别在于，特朗普的支持是“交易性”的，而非“价值观驱动”的。他更在乎自己的选情和经济利益，而非所谓的“民主阵营团结”。如若台海问题无法带给特朗普任何能“赢”的收益，他便会毫不犹豫的放弃这一议题。 过时过境迁，台海局势如今已发生深刻变化，但无论特朗普愿不愿意接受，台湾省的回归都是大势所趋。