近日，广东阳江市民韦某某反映，其涉及的一起留用地合作开发居间合同纠纷历时近八年，经阳江市江城区法院作出一审判决，其要求返还100万元居间前期经费的诉讼请求被驳回。该案因合同主体认定、退款效力、举证责任分配及回避制度等问题引发关注，当事人对裁判公正性提出质疑。

2018年5月4日，韦某某以广东菘某泰置业投资有限公司（下称菘某泰公司）名义，与李某某签订留用地合作开发居间协议。协议约定：韦某某支付100万元前期经费，李某某负责完成留用地数量确认、选址调规等居间工作。当日，韦某某通过菘某泰公司负责人陈某某账户向李某某转账100万元。事后，菘某泰公司与陈某某方均出具书面说明，确认该笔款项实际出资方为韦某某，与公司方无关。

（转账记录，韦先生提供）

协议履行期间，李某某虽促成相关方签订《合作开发协议书》，但始终未能完成留用地调规、项目落地等核心义务。2021年底，因项目长期停滞，双方协商终止协议并约定李某某全额返还100万元。

根据约定，李某某应向韦某某本人或其书面授权的指定账户退款。然而，2022年，李某某在未取得韦某某任何书面授权、亦无菘某泰公司正式收款委托的情况下，分6次以现金形式将100万元交付给该公司仅持股4%的小股东谭某某，并由谭某某以个人名义出具收据。韦某某方认为，此次交付既无合规委托手续，又采用明显不符合正常交易习惯的大额现金方式，对该退款的效力并不认可，并明确表示从未予以追认。

因李某某未向韦某某返还相关资金，2026年1月，韦某某向江城区法院提起诉讼，请求判令李某某返还100万元本金及资金占用利息。同年4月，法院作出判决，认定菘某泰公司为案涉居间合同实际委托人，李某某向谭某某付款的行为视为已完成退款义务，驳回韦某某全部诉讼请求。同时，法院对韦某某提交的关于100万元资金属于其个人所有、签约及付款均为个人行为的证据未予采信。

（情况说明，韦先生提供）

判决作出后，双方就案件核心问题产生争议。韦某某方认为，案涉协议未加盖公司公章，资金为个人所有，一审认定菘某泰公司为委托人违背合同相对性原则；谭某某无合法收款授权，大额现金交付不符合交易规范，退款行为有效性认定缺乏依据。

（涉案协议，韦先生提供）

此外，本案审理程序的公正性存在疑问。据韦某某方反映，承办法官与江城区法院原院长曾存在工作上的上下级关系，而案涉款项的收款人谭某某系该原院长的亲属。依照相关回避制度，在上述情形下承办人员应当主动回避。因承办人员未就该回避事宜作出回应与说明，韦某某方对案件裁判的中立性存疑。

韦某某认为此类维权结果不仅难以获得认可，也可能对返乡创业、回归投资的商人产生负面影响。截至目前，相关争议尚未解决，韦某某方表示将继续维权，要求李某某返还100万元本金及资金占用利息，同时要求谭某某返还其占有的款项，并请求有关部门对本案裁判的合法性进行核查，作出公正判决，切实保障当事人合法权益。