“医生，用头孢需要皮试吗？”

“不需要。”

这简单的两句对话，竟成了19岁少女陶兰（化名）生命中最后的疑问。4月15日，湖北宜昌某高校大一女生因腹痛就医，却在输液室因头孢过敏休克，呼救无援，最终抢救无效离世。她的同学回忆，陶兰曾主动询问皮试，却被医生拒绝。而医院回应：“没有规定要求头孢必须皮试。”

【生死十分钟：输液室的“无人区”】

事发当天，陶兰因剧烈腹痛到校医院就诊，被诊断为肠胃炎。陪诊同学称，输液前陶兰特意询问是否需要皮试，医生以“不需要”回应。然而，输液不到10分钟，陶兰突然呼吸急促、面色发紫。她挣扎着起身呼救，却发现输液室空无一人。陪诊同学因缴费短暂离开，陶兰只能自行拔针，却已错过黄金抢救时间。

“如果当时有护士在，如果皮试做了，如果……”同学的哽咽中，是无数个“如果”堆砌的悔恨。

【医院回应引争议：规定还是借口】

面对质疑，院方强调“头孢皮试非强制”，并称“出于人道主义调解，非承认过错”。这一回应点燃舆论怒火

医学界共识：虽非所有头孢需皮试，但患者有过敏史或体质特殊时，皮试是常规操作。

流程漏洞：输液室为何无医护人员值守？过敏抢救设备是否完备？

责任回避：人道主义调解≠责任认定，是否在模糊焦点？

【悲剧背后的“系统性冷漠”】

陶兰的遭遇并非孤例。近年类似事件频发

2022年，某三甲医院患者输液过敏，因抢救延迟致脑死亡；

2023年，某社区医院未做青霉素皮试，致儿童休克。

这些事件暴露出基层医疗的共性顽疾

1. 人员配置不足：尤其夜间、节假日，输液室常成“盲区”；

2. 流程执行松散：问诊草率、告知缺失；

3. 应急能力薄弱：过敏抢救依赖“运气”。

【我们与陶兰的距离：谁该为生命兜底】

陶兰的故事之所以刺痛人心，是因为每个人都可能是“下一个她”——

学生发烧挂急诊，敢不敢追问医生“要不要皮试”？

老人独自输液，会不会突然不适却无人发现？

医疗安全不能靠患者“自救”。我们呼吁

制度补漏：将头孢等高风险药物皮试纳入强制评估；

监管升级：对基层医疗展开突击检查，公开整改结果；

公众意识：就诊时录音、要求书面告知，保留维权证据。

陶兰的手机里，还留着未完成的期末复习笔记；她的父母，再也等不到女儿放假回家的身影。一场普通的腹痛，一条年轻的生命，揭开了医疗体系最脆弱的裂缝。当我们谈论“安全”时，不该只是冰冷的条款，而应是每个环节对生命的敬畏。

互动话题：

你有过就医时“后怕”的经历吗？是否遭遇过医疗流程疏漏？评论区说出你的故事，一起推动改变！