有许多“公众共识”与历史学界内争议之间存在认知鸿沟，这样的认知很多。

一、夏朝是否真实存在

公众认知：夏朝是中国第一个王朝，来源于中小学教材。

学界争议：未发现任何考古遗址有夏王朝字样，亦未在任何考古遗址发现夏王朝谱系，或者大禹治水字样。二里头遗址也未发现能够证实它是夏朝都城文字。

二里头遗址是东亚第一个广域王权国家，已经被考古确认，它有城市-阶级-国家-青铜器-宫城，只是不能证实是否是夏朝。二里头考古队长许宏主张“有条件的不可知论”，认为在缺乏文字自证前，二里头族属问题应保持开放。

二、对于岳飞、秦桧、宋高宗的历史评价

公众认知：岳飞是“精宗报国”的民族英雄，秦桧是卖国奸臣，与金人勾结，宋高宗害怕父兄还朝，丧失皇位，和金朝签订丧权辱国条约。

学界争议：吕思勉观点是岳飞是“军阀”，拥兵数万，截留地方财税，具备军阀特征。宋高宗收回岳飞、韩世忠、张俊等人军权，是为防止唐末藩镇割据重演。秦桧主和是基于财政困境考量。

反对声音认为，宋代“将从中御”制度削弱将领权力，岳飞遇害本质是皇权与武将对抗，非军阀叛乱。

宋太祖赵匡胤自己就是靠兵变夺取天下的，立国后的基本国策就是“以文制武”，严防武将坐大。宋高宗是从金人手中逃脱的，对于生死存亡的恐惧远大于其他皇帝，加上赵宋祖训，他对于武将的防备极深。加上岳飞曾以辞职抗议、干预立储，被宋高宗认为挑战皇权。宋高宗解除的不只是岳飞的军权，还解除了韩世忠和张俊的军权，后二人放弃了军权，而岳飞被解放军权后，仍然通过张宪遥控军队，突破了宋高宗心理底线。

宋高宗已经消除了所有宋徽宗、宋钦宗的信臣，他并非担心父兄回归会动摇自己的皇权，客观上岳飞即使打下汴梁，当时南宋的经济和补给也不支持长期占领，还是得回撤，这是秦桧主和的出发点。

当宋高宗与岳飞矛盾不可调和时，秦桧成为皇权政策的执行人，但他并非独立反派，而是宋高宗意志的放大器而已。

宋高宗杀岳飞的本质是“攘外必先安内”的体现。传统评书本身是进行了了600年的文学加工，岳飞爱国抗金的形象深入人心。清末，由于国家受到列强侵略，民族主义兴起，岳飞被当作对抗外敌的民族英雄。但在南宋那个年代，并无民族主义，只是南人和北人的判别。

历史教科书是传统史观的延伸，并非跟进近年来史学界对这一事件的研究成果。历史的黑白二元论的要求，也不容许在教科书为秦桧、宋高宗翻案。历史教科书对于金朝记述的空白，也让人无从了解当时的真实历史。事实上金人占据中原后，中原的农业产出、贸易均有增加，人口逐渐恢复，金人也在削藩，与南宋共同形成了150年和平发展时期。

岳飞抗金的传统叙事，不可能在教科书中有什么改变，但在历史学界，已经有了新的主流观点，那就是宋高宗与岳飞的矛盾，实际上是皇权与将权的矛盾，宋高宗为保皇权，并出于自身实力考量，不再谋求收复中原，从而杀掉了岳飞。

后面还有其他的，今天先写到这