因给日本731细菌部队洗白而被上海交大开除的曹树基，被香港大学接收了，现在是香港人文社会研究所的荣誉教授。 曹树基本来就是人口史等领域的专家，研究明清人口、近代灾荒，包括对“大跃进”人口损失的数据分析等，影响很大。 他的许多研究虽然获得认可，但也因为直面痛点、数据庞杂而备受争议。 真正让舆论大哗的，是他近几年针对日军“731部队”问题提出的新看法。 他公开强调，关于“731部队”存在大规模人体实验和细菌战的说法，有夸大、缺乏一致史料证据的地方。 在中国社会这种共识几乎已经形成“铁律”的情况下，他这个观点很快引来舆论风暴。 媒体、学界、普通网友，纷纷质疑他试图“为日本洗白”，指责他“颠覆历史、混淆是非”。 面对舆论压力和高校管理机制，很多分析中提到，这或许不是单纯的学术讨论——背后夹杂着高校对于历史底线和社会价值观的自我把关。 一旦把“出格言论”判作不可接受，是否会限制学术自由、影响学者探索？ 但也有声音认为，主流历史记忆本身就是国家和民族身份的重要部分，学者有突破的权利，但也要承担相应的社会影响。 这个转折，无疑是对内地和香港高校环境差异的展示，一方面，香港的学术氛围相对包容，讲究“观点多元”，主张理性讨论而非直接否定。 这也让不少人开始反思：我们的高校是否还给予学者足够的“试错机会”，或者社会和体制对于“历史真相”的界定，本身就是一道无形的红线？ 普通人面对这样的争议事件，其实情绪非常真实，一方面，民族痛苦记忆长期扎根人心。 在多数受众看来，“731部队”及其罪行早已板上钉钉，质疑或淡化都可能引发公愤。 大家担心这种“另类声音”容易酿成错误、甚至被重新利用，也有不少支持者认为，只要是基于证据、方法，历史就不该囿于一种“标准答案”，每个历史难题的求证过程，本就是修正错误、丰富认知的机会。 一刀切地否定学术分歧，是否也会妨碍史学创新？这场风波下，社会分化和争论肉眼可见，也反映出各自对于“历史叙事权”的理解不同。 曹树基事件说到底，是对“学术自由”边界的再一次大讨论，学术探索需要创新和打开思路，但这并不意味着无条件越界。 对于历史学者来说，提出有违共识的观点，一定程度上能推动学科发展，也会承担更高的社会风险和道德压力。 还有一个问题总是被提及：学术言论的底线在哪里？除了学术自洽、证据充分外，要不要考虑广泛社会感情、集体记忆、甚至国家利益？ 仅仅专注学理和方法论，未必就能被保护，哪怕研究再精准，只要涉及敏感领域，也可能面临职业上的重大代价。 这次的曹树基风波，其实反映着一个大环境的矛盾，只要社会氛围对于历史事件异常敏感。 讨论历史问题的尺度该如何把握，高校应不应该给争议学者留有余地，社会成员能否包容不同声音——这些问题变得越来越值得深思。 学术的力量正在于争论，有质疑才有进步，个人的命运被时代推动，不论悲喜如今都成为对体制、学术与社会共识的全新注释。 对此大家怎么看？欢迎在下方留言评论。
