辽宁，一男子在二手平台花费300多元买了25张西某贝的总价值2500元代金券，每

辽宁，一男子在二手平台花费300多元买了25张西某贝的总价值2500元代金券，每张价格在15元到80元不等。不料，男子充值后第二天却发现，账户里的代金券全部不翼而飞。男子找到客服，客服告诉他，初步调查显示这些券来自深圳一家门店，该店当天因台风根本没有营业，客服推测可能是系统被黑客攻击导致代金券被盗刷，部分代金券来路不正已被收回，公司已经报警处理。更让男子困惑的是，他随后发现西某贝活动规则悄悄变了，原本明确标注的“可转赠”字样不见了，取而代之的是“仅限本人使用”。而二手平台上，其他卖家的西某贝代金券依然在热卖。   据光明网10月1日报道，2025年9月24日，孙明（化名）生活勤俭节约，为了多省点钱，他对各类优惠活动总多留个心眼。   这时，二手交易平台一条信息吸引了他，西某贝100元无门槛代金券，价格在15元至80元不等！   孙明仔细查看了商品详情，卖家声称，这些代金券来自西某贝官方活动，支持全国门店堂食，且“可转赠”。   孙明心算了笔账，原价100元的券，二手均价仅需十几元，若能囤积一批，未来数月聚餐能省下一大笔钱。   于是，他分三次向三个不同卖家下单，共支付了三百余元，购得25张面值100元的代金券，总价值2500元。   按照卖家指导，孙明将券码逐一输入西某贝官方小程序，看着账户中整齐排列的25张橙色代金券，他满意地关闭了手机屏幕。   次日清晨，孙明习惯性点开小程序查看代金券，却愣在原地，账户余额为零，所有代金券不翼而飞！   他反复刷新页面，甚至重新登录账号，那些橙色券图标如同蒸发一般，未留下任何痕迹。   焦急的孙明立即联系西某贝客服，电话那头，客服语气平静却态度坚决：“系统显示这些券来自深圳某门店，但该店因台风当日未营业。我们怀疑代金券是黑客通过技术手段盗刷后转卖的，目前已报警处理。”   与此同时，西某贝小程序的活动公告悄然更新：原先标明的“可转赠”字样被删除，取而代之的是“代金券仅限本人使用”。   这一变化让孙明恍然大悟：自己的交易可能撞上了规则变动的“时间差”。   孙明重新翻出购买记录，发现三个卖家均以“批量转卖代金券”为名营业，这显然与西某贝“每账号限领一次”的公开规则相悖。   更令他困惑的是，西某贝客服后续补充的解释：“非本人使用的代金券需提供就餐记录才能核销”。   孙明不禁反问：“既然最初允许转赠，为何又要求证明本人消费？若券是盗刷，为何能顺利充值到官方系统？”   在维权过程中，孙明注意到二手平台上仍有大量西某贝代金券在售。   那么，从法律角度，这件事如何看待呢？   1、孙明购买的代金券的法律性质为何？孙明对其享有何种权利？   《民法典》第一百一十八条规定，民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。   孙明账户中的代金券，正是其对公司享有债权的电子化证明。   孙明通过合法途径无论是直接领取还是受赠获得代金券后，即对西某贝享有合法的债权，该债权虽以电子形式存在，但其财产属性受法律保护。   2、孙明从二手平台购券的行为是否合法？其债权能否对抗西某贝？   《民法典》第三百一十一条规定了所有权的善意取得制度。   孙明在二手平台购券，卖家宣称券“可转赠”，且孙明成功将券充入西某贝官方小程序，这足以让一个普通消费者产生合理信赖，认为券的来源是合法的。   孙明在此过程中尽到了普通人的合理注意义务，应认定为善意。   孙明支付了15元至80元不等的价格购买100元面值的代金券。该价格虽远低于面值，但在二手转让市场属于常见的折价现象，是双方自愿协商的结果，可认定为合理对价。   代金券已经成功充值并显示在孙明的个人账户中，完成了交付行为。   即使这些代金券确系卖家通过黑客攻击等非法手段获取，卖方系无权处分，但孙明作为善意第三人，其购券取得的债权应受法律保护，可以对抗原权利人西某贝。   3、西某贝单方面取消“可转赠”的行为是否有效？能否溯及既往？   《消费者权益保护法》第二十六条规定，经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利……。   孙明购券并完成充值的行为发生在规则修改之前，此时，他与西某贝之间的合同关系已经成立，西某贝单方面修改规则，属于单方面变更合同内容，对已经完成的交易不具有溯及力，不能以新规则去否定旧规则下已经完成的合法行为。   即便对于新规则，“仅限本人使用”且“需提供就餐记录”的规定，也涉嫌限制甚至剥夺了消费者通过合法赠与、转让等方式处分自己债权的权利，加重了消费者的责任，其效力存疑。   可见，西某贝不能以其事后修改的规则，来正当化其收回孙明在旧规则下合法获得的代金券的行为。   对此，您怎么看？