广东深圳，一名保安因椅子突然塌陷导致腰部受伤，最终确诊为腰椎间盘突出。但在向人社局申请工伤认定时，他的腰椎间盘突出并未被认定为工伤，这一决策引发了广泛关注。杨某不服人社局的决定，决定提起诉讼，要求法院重新认定。然而，最终法院作出的判决却让所有人都大跌眼镜。 某日上午，杨某作为一名保安在值班过程中，突然遭遇了一个意外：他坐的办公椅在使用过程中发生了塌陷，导致其腰部受到损伤。杨某感觉到腰部剧烈疼痛后，及时就医，诊断为腰椎间盘突出，且经鉴定为10级伤残。 事发后，杨某向当地人社局申请工伤认定。人社局在审查其申请后，认定腰部扭伤为工伤，但腰椎间盘突出则不符合工伤条件。对此，杨某不服，认为腰椎间盘突出属于因长期久坐导致的职业病，应当也被认定为工伤。 根据《工伤保险条例》第14条，工伤认定的范围包括：工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害；因履行工作职责受到暴力等意外伤害；因工作环境引发的职业病等。 其中，腰椎间盘突出是否能算作工伤，关键要看它是否属于由工作环境或工作状态引发的疾病，且是否符合职业病的界定。 根据《职业病分类和目录》规定，腰椎间盘突出并不在职业病的范围内，因此，杨某提出腰椎间盘突出应认定为工伤的请求并不被直接支持。 杨某坚持认为，腰椎间盘突出是因为长时间久坐造成的职业病，因此应认定为工伤。然而，在一审过程中，法院和人社局均认为，腰椎间盘突出与其当时因椅子塌陷而受伤的腰部扭伤没有直接关系。法院审理认为，尽管杨某的伤情严重，但腰椎间盘突出与外伤的因果关系没有明确的医学依据。 在工伤认定中，外伤与职业病的界定是一个重要的法律难点。根据劳动能力鉴定中心的专家意见，腰椎间盘突出通常由长期的、不当的坐姿或不规律的工作姿势引发，而非一次性的外伤。急性外伤引发的腰椎间盘突出通常需要有明确的急性外伤史，并且伴有坐骨神经刺激征，这在杨某的病历中并未得到证实。 杨某的腰部损伤是由于椅子塌陷而发生的，虽说这种情况看似是一次意外事故，但并没有直接证据表明外伤直接导致了腰椎间盘突出。由于外伤和腰椎间盘突出并未必然关联，法院依据专家的鉴定意见，最终判定杨某的腰椎间盘突出不符合工伤认定。 在劳动能力鉴定中，证据的充分性和鉴定的公正性至关重要。杨某多次自行委托机构进行伤残程度评定和三期评定，且他还提交了自己委托的司法鉴定报告，显示腰椎间盘突出与工作环境、外伤之间存在一定的因果关系。然而，法院指出，这些证据并非新的证据，且与劳动能力鉴定提供的意见内容不一致，无法推翻专家的结论。 特别是在急性外伤导致的腰椎间盘突出的标准上，依据《职工工伤劳动能力鉴定标准应用指南》，急性外伤引起的腰椎间盘突出需要有明确的急性外伤历史并且经MRI检查证明。杨某的病历中并未呈现这一急性外伤史，且其自认伤情是由于座椅塌陷所致。 一审法院最终判决驳回了杨某的诉请，认为腰椎间盘突出与外伤之间没有必然的因果关系，且腰椎间盘突出并不符合职业病的标准。杨某不服一审判决，提起上诉，主张自行委托的鉴定结果应当作为判断依据，但二审法院认为，杨某提供的证据并非新证据，且与初步鉴定结果的内容有所不同。 二审法院坚持认为，腰椎间盘突出并不属于工伤，且该疾病的出现与当时的外伤并无必然联系。因此，二审法院维持了原判，最终杨某的上诉请求被驳回。 这一案件的关键问题在于如何界定工伤与疾病的因果关系。虽然杨某的病情得到了医院和专家的诊断，但法院在判定是否为工伤时，依据的是是否存在直接的因果关系。在这个案例中，腰椎间盘突出并不符合职业病标准，而外伤是否能导致腰椎间盘突出也缺乏明确证据，导致其最终未被认定为工伤。 此外，这一案件也提示我们，在工伤认定过程中，职业病的标准和外伤之间的关系需要有充分的证据支持。对工伤认定的申请人来说，提供科学、规范的医学证据至关重要。病历资料和专业鉴定的准确性，将直接影响案件的结果。 杨某的案件虽然未能最终胜诉，但它提醒了我们，在申请工伤认定时，不仅要准确了解相关法律条文，还要充分准备证据。在工伤认定过程中，疾病与外伤之间的因果关系是判断能否认定工伤的关键。不同的疾病、外伤和职业病，需要通过专业的医学鉴定来确认其与工作的直接关联。这一判决虽然对杨某而言是一个遗憾，但它为公众在处理类似纠纷时提供了重要的法律指引。
