湖南新晃，一男子驾驶借来的小车行经某鱼塘路段，因操作失误，车辆猛地冲破护栏，一头扎进鱼塘。车厢很快被水淹没，机油和汽油从发动机舱渗出。鱼塘主清晨发现时，水面上已漂浮起死鱼，他立即组织人手打捞，造成鱼获损失等合计超过十万元。交警认定，男子对本次事故负全责。事后，鱼塘主先后找到驾驶员、车主和两家保险公司索赔，却遭遇了相互推诿，保险公司搬出格式条款中的“污染免责”条款，声称油污造成的损失不在赔偿范围内。无奈之下，鱼塘主将男子、车主及保险公司共同告上法庭。法院这样判决。 2024年10月27日，庄某（化名）驾驶着一辆小型汽车，行驶在某道路上，这条路旁是一个钓鱼场。 庄某是这辆车的临时驾驶人，车辆登记在朋友罗某名下。罗某出于信任，将车借给了庄某使用。 谁也没想到，这个夜晚会酿成一场不小的风波。 庄某因为一时分神，操作不当，车辆突然失控，冲破了路边的护栏，一头扎进鱼塘里。只听“轰隆”一声，水花四溅，车辆很快沉入水中。 幸运的是，庄某及时爬出车窗，没有受伤，但车辆被水淹没，发动机舱内的机油和汽油开始泄漏，混入鱼塘水中。 鱼塘主刘某（化名）第二天清晨发现时，水面已浮起一层油污，鱼群翻白死亡，现场一片狼藉。 刘某心急如焚，这个鱼塘是他一家人的主要收入来源，他立即报警，并联系了环保部门。 交警赶到现场后，勘查认定庄某负事故全部责任。 事故发生后，刘某赶紧请来专业机构评估损失。鉴定报告显示，总损失高达108,528元，包括污水处理费5675.67元、清运费44,800元、鱼获损失费28,955.95元、停业损失费25,872元、租金损失费3224元。 此外，刘某还自己垫付了鉴定费15,000元和打捞鱼尸费1200元。 刘某首先找到庄某，要求赔偿。庄某一脸无奈，表示自己不是车主，只是借车开。车主罗某则说，车已投保，应该找保险公司。 这辆车在甲保险公司投保了交强险，在乙保险公司投保了商业三者险。 但乙保险公司看了案件后，直接摇头：根据保险合同免责条款，像“污染”和“停业等间接损失”这类情况，他们不赔！而且，条款已用加粗字体标出，车主罗某签字确认过。 刘某傻眼了，难道这10多万的损失，要自己扛？ 无奈之下，刘某将庄某、罗某和两家保险公司一起告上法庭，要求赔偿全部损失。 法院会如何判决呢？ 《民法典》第四百九十八条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。 法院指出，乙保险公司所主张免责条款将“污染”与“战争”等重大、非常规的灾难性事件并列列举，在这种语境下，“污染”一词通常应被解释为难以预见、难以控制且影响范围广的重大污染事件。 而本案中，系因单方交通事故导致的普通机动车油料泄漏，其性质、规模与影响范围，均与条款中并列的其他重大事件不可同日而语，其程度远未达到前述标准。 上述免责条款属于“格式条款”，依法应当作出对格式条款提供方即乙保险公司不利的解释。 法院认为，本次事故造成的油料泄漏不属于免责条款中所约定的“污染”情形，乙保险公司不能依据此条款免除其赔偿责任。 不过，乙保险公司在条款中明确约定对“停业等间接损失”不予赔偿，且已履行了提示说明义务，依法应当具有法律效力。 法院进一步指出，在本案中，为恢复原状、处理事故后果而必然发生的污水处理费用、清运费用、鱼获损失、打捞鱼尸费用合计80,631.62元，是事故直接造成的财产损害，属于赔偿范围。 而间接损失，又称“可得利益损失”，是指受害人本应获得的未来收益，因侵权行为的发生而未能获得。 本案中，停业损失补偿25,872元系鱼塘因污染清理和修复而无法正常营业，在此期间本可获得的经营利润的丧失。 租金损失3,224元系鱼塘停业期间，刘某仍需支付场地租金，这部分支出系间接损失。 以上两项合计损失为29,096元，属于间接损失，系乙保险公司免予赔偿的范围。 此外，《民法典》第一千二百一十三条的规定，机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿。 法院认为，交警部门出具的事故认定书，认定驾驶人庄某负事故全部责任，该认定程序合法、事实清楚，庄某应承担相应责任。 而车主罗某出借车辆给具备驾驶资格的庄某，并无证据证明其存在过错，故罗某不承担赔偿责任。 基于此，法院判决甲保险公司赔偿2000元，乙保险公司赔偿直接损失80 631.62元，驾驶员庄某赔偿间接损失27 096元。 对此，您怎么看？
