“这次法院判决给力！”梧州市，7岁孩童放学后私自去邻居家玩耍，不幸从阳台坠楼身亡，父母悲痛之下将邻居诉至法院索赔27万。邻居大喊冤枉：“你自己没看好孩子，凭什么要我赔偿，我还觉得晦气呢？”而法院的判决来，让孩童父母傻眼！ 这个案件反映了未成年人监护责任与邻居责任之间的复杂关系，也凸显了法院在处理类似案件时的法律原则和责任认定。根据报道，梧州市的这起事件中，7岁的孩童在放学后擅自去邻居家玩耍，不幸从阳台坠楼身亡，孩童父母因此将邻居起诉索赔27万元。 邻居的反应是“自己没看好孩子，凭什么要我赔偿”，这是很多人在面对类似责任问题时的常见反应。然而，法院的判决结果令人意外，说明法院在审理此案时可能考虑了以下几个法律和责任因素： 邻居的安全责任：如果阳台存在明显的安全隐患，邻居未采取必要的安全措施，可能被认定有一定的责任。 未成年人监护责任：虽然未成年人本身的行为不完全由邻居负责，但在某些情况下，邻居作为房屋的所有者或使用者，可能被要求保障公共区域的安全。 父母的监护责任：父母作为孩子的主要监护人，也负有看护和教育责任，但在本案中，法院可能认为邻居也有一定的安全责任。 法律责任的认定：法院会根据具体的事实、证据以及相关法律法规，判定责任比例。 法院的判决“给力”可能意味着： 邻居被判承担部分责任，可能需要赔偿一定比例的损失。 强调公共安全和邻里责任的重要性，提醒邻居应确保自家阳台等区域的安全。 保护未成年人权益，也提醒家长加强监护。 这个判决的意义在于，法律不仅保护受害者家庭的权益，也提醒邻里之间应共同维护安全，避免类似悲剧再次发生。 总之，具体判决细节还需参考法院的正式判决书，但可以看出，法院在此案中坚持了责任认定的原则，彰显了法律的公正与力度。孩子坠楼 坠楼小男孩 十五岁孩子跳楼 14岁女孩坠楼
