深圳初三女生遇害者代理律师臧梵清对青少年犯罪故意杀人，到底应不应该判死刑，进行了公开讨论。 臧梵清表示我国法律对未成年人犯罪予以保护，其立法本意是挽救教育主观恶性较小，有改造可能的未成年犯罪者！ 臧梵清不是普通的刑辩律师，他是北京梵清律师事务所主任，更是曾凭“昆山反杀案”唤醒正当防卫条款的法律实践者。 从全国第一起起诉公安机关胜诉的案件，到被媒体称为“经济犯罪第一案”的“善心汇传销案”，他经手的每起重大案件都在叩问法律的尺度与温度。 2022年为冬奥会提供法律服务的经历，更让他深刻理解法律既要守护公共利益，也要慰藉个体创伤。这样的执业背景，让他的发声绝非空泛议论，而是基于无数个案积累的现实思考。 这起让他公开疾呼的案件，藏着最刺痛人心的细节。遇害的初三女生潘某某，与凶手钟某不仅同班，还同住一个小区。初一时，钟某母亲以“丈夫在外、自己工作繁忙”为由，请求潘家顺带接送钟某上下学，潘家一口答应，这一接就是三年。 潘某某的父亲和另一位同学家长轮流开车，风雨无阻，从小区到学校的十分钟路程里，钟某总坐在副驾驶，只在上下车时说句“叔叔阿姨好”，一路沉默无言。潘家父母甚至觉得这孩子“懂礼貌”，从没想过这份持续三年的善意，会养出一只咬人的狼。 2025年4月8日的下午，悲剧毫无预兆地发生了。陈某某父亲将三个孩子送回小区后离开，钟某先回自家楼栋，见潘某某独自走向单元门，立刻折返，持网购的黑色折叠刀拦在她面前。 质问过后，他毫不犹豫地捅刺数刀，听到潘某某的呼救声，竟再次折返，跪压在她身上补刀，直到确认对方没了气息才逃离。回家后，他把带血的刀扔在路边，对着家人谎称“见义勇为被人砍伤”，拙劣的谎言很快被警方戳破。 警方恢复的手机记录更暴露了他的预谋之深。案发前，钟某反复搜索“杀人要赔多少钱”“如何购买无色无味的毒药”，还伪造研究生身份网购毒药，失败后才换了刀具作案。这些操作哪里像个心智未熟的孩子，分明是个计算精准的施暴者。 10月15日庭审时，钟某的状态更让人愤怒，他不仅没有丝毫愧疚，反而显得精神不错，案发半年里，其家人从未向潘家道过歉。直到潘家提出死刑诉求，他和赶来的父亲才突然下跪求饶，那份恐惧只针对死亡，与忏悔无关。 潘家早已被这场悲剧击垮。女儿倒下的楼栋门口，曾是一家人每天迎接她放学的地方；如今再走过，只剩下刺骨的回忆。 夫妻俩失去了唯一的沟通纽带，家里静得可怕，连一句话都懒得说，支撑他们活下去的，只有“严惩凶手”这一个念头。可所有人都清楚，《刑法》明确规定不满十八周岁不适用死刑，钟某最多只能判无期徒刑。 我国法律对未成年人的特殊保护，根源是“慎刑”传统里的恤幼之心，2021年《刑法修正案（十一）》将刑事责任年龄下调至12岁，本就是为了回应恶性案件的挑战。 但立法者的初衷是挽救那些主观恶性小、有改造可能的孩子，绝非给钟某这类精心预谋的凶手提供“免死金牌”。臧梵清的发声，恰恰点破了这种现实矛盾：当未成年人的恶意已经超越年龄界限，当“教育挽救”成为施暴者的护身符，法律的天平就该向受害者倾斜。 法律的温度不该只流向加害者，更该包裹住破碎的受害者家庭。当善意被肆意践踏，当生命被轻易剥夺，一味强调“未成年人可塑性”，本身就是对正义的伤害。或许“恶意补足年龄”制度的讨论，正是为了让法律既能守护犯错的孩子，也能守住无辜者的底线。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
