九派新闻从上海法治报获悉，上海的王女士在与同事聚餐饮酒后同行回家。途中，两人为寻找落水物品来到河滩边，同事不慎滑入水中。王女士发现后立即下水施救，先是在水中站立移动试图拉住对方未果，爬上岸后又返回水边继续救人，但仍未成功，最终两人均不幸溺亡。鉴定结果显示，王女士死亡时处于醉酒状态，死因为溺亡。

因其所在公司曾为员工购买团体保险，王女士父母申请理赔，却遭保险公司拒绝。两位老人无奈将保险公司诉至徐汇区人民法院。庭审中，保险公司援引了“醉酒”和“高风险活动”两条免责条款，认为“醉酒后发生事故即免责”属于“醉酒免责”，将“2米水深高风险活动”解释为任何在2米水深中进行的行动。但承办法官指出，王女士为救人而入水，属于独立介入因素，已中断醉酒与死亡之间的因果链条，应适用近因原则，认定死亡主要原因是救人行为，而非醉酒。

同时，“高风险活动”不能被扩大解释为“任何在2米水深中的行动”，保险公司的合同条款属于不当延伸，不应采纳。法院最终支持原告诉请，判决保险公司应依法理赔。宣判后双方均未上诉，判决已生效。