泰国总理阿努廷8日下午在总理府就泰柬边境冲突发表讲话。阿努廷表示，泰国政府和军方正在捍卫本国的主权，但相关军事行动不方便公开，泰国有信心不会受到任何邻国的攻击。   当被问及是否会和柬埔寨开启谈判时，阿努廷称鉴于柬埔寨对泰国采取的行动，泰国不会进行任何谈判。他还表示已向国际组织提交相关证据和信函，证明泰国没有侵略任何人，也绝不允许任何人侵略泰国。   自1962年海牙国际法院裁定柏威夏寺归属柬埔寨后，两国对周边4.6平方公里争议区的实际控制始终存在分歧。泰国军方长期将该区域视为"缓冲区"，而柬埔寨则坚持以法院判决为边界依据。   2025年的冲突升级，直接导火索是11月10日泰国士兵触雷事件——泰国指控柬埔寨埋设新雷，而柬方否认并指责泰方越界巡逻。这种"你埋雷我越界"的攻防，本质上是对争议区实际控制权的争夺，任何一方的退让都可能被国内舆论视为"卖国"。   阿努廷政府的强硬，首先源于国内政治的压力传导。泰国军方在边境事务中向来拥有主导权，2024年阿努廷联合军方组建联合政府时，已承诺"坚决维护领土完整"。   当12月7日柬方使用BM-21火箭炮袭击泰军阵地，造成3名士兵死亡后，军方要求报复的声音迅速主导舆论。   泰国媒体连日播放边境平民撤离的画面，民族主义情绪被点燃，此时若启动谈判，阿努廷政府将面临"向侵略者妥协"的指控。这种政治逻辑在历史上多次应验：2011年英拉政府因接受国际调解，被军方指责"软弱"，最终导致政权更迭。   柬埔寨的反击策略，则进一步压缩了谈判空间。洪玛奈政府在冲突中采取"军事反击+国际控诉"双轨策略：一方面动用火箭炮还击泰军空袭，另一方面通过东盟紧急会议指控泰国使用毒气弹。   这种做法触动了泰国的敏感神经——2025年7月冲突中，泰国F-16空袭已引发国际社会对"过度使用武力"的批评，此次若接受谈判，等于默认柬方的"受害者"叙事。阿努廷在9日的声明中特别强调"已向国际组织提交证据"，正是试图抢占舆论制高点，将冲突定性为"自卫反击"。   地缘政治的微妙平衡也在左右泰国的选择，尽管泰国是美国条约盟友，但在柬泰冲突中，美国始终保持"劝和不介入"姿态。   2025年10月的和平声明签署时，美国仅作为"观察员"在场，这种态度让泰国意识到，不能指望外部力量迫使柬埔寨让步。   反观柬埔寨近年来与中国的军事合作逐渐深化，2024年的联合军演被泰国视为"战略威慑"。在这种背景下，阿努廷政府需要向国内证明：泰国的安全只能依靠自主军事行动，而非国际调解。   拒绝谈判的另一个现实考量，是泰国对自身军事实力的评估。尽管柬军拥有火箭炮等重型武器，但泰国空军的F-16战机和M60坦克仍具优势。12月8日的空袭行动中，泰军精准打击柬军炮兵阵地，有效压制了对方火力。   这种战场优势让军方产生"以打促谈"的幻想——通过军事胜利迫使柬埔寨回到谈判桌，而非现在妥协。历史经验也支持这种判断：2011年的冲突中，泰国正是通过控制争议区制高点，才迫使柬埔寨接受停火。   然而这种军事优先的策略正在加剧人道危机，截至12月9日，泰柬边境已有3.5万平民流离失所，800所学校关闭。泰国军方虽宣称"精准打击军事目标"，但柬方指控的平民伤亡数据，已引发东盟内部的不安。马来西亚作为轮值主席国，10日紧急召开特别会议，但阿努廷政府以"军事行动优先"为由拒绝参会。   这种对区域调解机制的疏离，反映出泰国对"主权问题不容外部干预"的强硬认知——在2025年的政治语境下，任何第三方介入都可能被解读为"损害国家尊严"。   更深层的矛盾在于两国对争议解决路径的根本分歧，泰国坚持"双边谈判"，认为历史协议应通过直接对话修订；柬埔寨则主张"国际司法裁决"，要求严格执行1962年判决。   这种分歧在2025年5月的冲突中已暴露无遗：泰国拒绝国际观察员进驻，柬埔寨则向东盟提交卫星照片证明泰军越界。当阿努廷在8日声明中强调"不允许任何人侵略"时，实际上否定了国际法院对争议区的管辖权，这种立场与柬埔寨的核心诉求形成根本对立。   在可预见的未来，泰柬边境的僵局可能持续。泰国军方已动员3个军区的兵力，柬埔寨则宣布"全国进入战备状态"。尽管双方都宣称"无意扩大冲突"，但历史经验表明，边境摩擦的失控风险始终存在。   阿努廷政府的"不谈判"立场，本质上是在国内民族主义、军方压力和地缘竞争之间的妥协——在无法突破历史争议的前提下，通过军事存在维持"主权捍卫者"的形象，或许是当前最不坏的选择。   但这种选择的代价，正在由边境地区的平民持续承担，而两国政府对此似乎都做好了长期消耗的准备。