特朗普这届政府和拜登政府比起来，完全不是一个水平，他的团队中，没有一个人在智力、觉悟和政治水平上能和沙利文、布林肯，甚至是美国驻华大使伯恩斯相提并论。   2025年末美国大选临近，两党博弈愈发激烈，特朗普团队与拜登政府核心成员的治理能力对比成为舆论热议焦点。   围绕双方外交安全领域核心班底的表现，相关讨论不断发酵，其中拜登团队的沙利文、布林肯、伯恩斯等人的专业表现被反复提及，与特朗普团队核心成员的履职状态形成鲜明反差，这也让两任政府的治理水平差距再次浮出水面。   伯恩斯有着三十多年的外交生涯积淀，从驻约旦、俄罗斯大使到奥巴马时期的副国务卿，再到执掌卡内基国际和平基金会，每一段经历都夯实了国际事务研判能力。   出任中情局局长后，更是频繁穿梭于国际舞台，喀布尔陷落后与塔利班高层会晤，俄乌冲突前秘访基辅传递风险预警，多次前往中东协调加沙停火与谈判，甚至直接与俄罗斯情报部门负责人沟通核风险管控。   这种跨区域、跨层级的协调能力，不是凭空而来，而是长期深耕外交领域的必然结果。   布林肯的专业素养同样体现在具体履职中，2025年初韩国总统尹锡悦陷入执政危机，半岛局势随之紧张，布林肯紧急访韩，既重申对韩安全承诺推进美日韩三边合作，又通过外交支持帮盟友转移国内舆论焦点，稳定地区战略协作格局。   这种在复杂局势中兼顾盟友关系与地区稳定的操作，需要对国际规则和地区动态有精准把握。   沙利文则在俄乌冲突的关键节点展现了战略管控能力，长期与俄罗斯高层保持秘密沟通，不为寻求冲突解决方案，只为守住不升级为核冲突的底线，同时还能协调对乌援助与盟友立场，让美国在冲突中的角色始终处于可控范围。   这三位核心成员的表现，本质上是建制派精英长期积累的专业能力的集中体现，他们懂得如何在国际博弈中维持沟通渠道，如何平衡多方利益诉求，如何通过制度化操作推进政策落地。   反观特朗普团队的核心构成，大量非专业圈层人士占据关键岗位，中东问题特使仅凭私人交情上位，缺乏基本的外交训练和国际事务认知。   团队内部理念冲突尖锐，核心成员被同僚公开指责理念极端，甚至信奉阴谋论，这种团队构成直接导致决策缺乏系统论证，政策摇摆不定。   更关键的是，特朗普团队的决策逻辑往往围绕短期功利目标，忽视国家长远利益和国际责任，与拜登团队立足全球战略定位的政策导向形成鲜明对比。   拜登政府的国家安全战略始终围绕盟友体系和国际规则展开，即便内部有分歧，也能通过制度化协商形成统一立场。   而特朗普政府的相关战略则充满党派色彩，把国际合作简化为利益交换，把盟友关系当成可随意取舍的筹码。   这种团队能力的差距，不是简单的理念分歧，而是治理逻辑的本质不同。专业团队的价值，在于能在复杂国际局势中找到平衡点，能通过精准的研判和高效的协调降低风险。   伯恩斯、布林肯、沙利文等人的每一次外交行动，背后都有一套成熟的信息研判和协同机制支撑。   而特朗普团队的行动更多依赖个人判断，缺乏系统支撑，自然容易引发连锁反应。   国际事务的处理从来不是简单的强硬就能解决问题，需要的是对各方诉求的精准把握，对规则的熟练运用，对风险的提前预判。   特朗普团队恰恰缺失这些核心能力，他们的强硬往往变成鲁莽，他们的决策往往变成内耗。   很多人会把这种差距归咎于两党理念不同，其实不然。真正的核心是团队成员的专业积淀和责任意识。   拜登团队的核心成员都把维护美国全球战略定位作为基本方向，所有行动都围绕这个核心展开，而特朗普团队的核心成员更多服务于个人意志和党派利益，把政务工作当成谋取私利或推行极端理念的工具。   这种责任意识的缺失，比专业能力不足更可怕，会直接破坏治理体系的稳定性，损害国家的国际信誉。   国际舞台上的博弈，拼的从来不是口号有多响亮，而是团队有多靠谱，专业的团队能在危机中找到出路，能在分歧中维持协作，不靠谱的团队只会在混乱中消耗实力，在错误中错失机会。   特朗普团队与拜登团队的差距，本质上是专业治理与粗放治理的差距，是责任导向与功利导向的差距。   这种差距不会因为口号的改变而消失，只会在具体的国际事务处理中不断显现。   团队专业度决定治理高度，国际博弈中，靠谱的团队才能守住底线，赢得主动。