上海，一外卖小哥，去修车铺给电动车充气，和店主因1元钱发生口角，随后双方发生了肢体冲突，店主儿子上前用拳头击打外卖小哥的头部，又随手抄起一把铁锤，另一外卖员见状将其从身后扑倒，不成想，因此导致店主儿子的手骨折。对方将外卖小哥告上法庭，索赔12万元，并称拿铁锤是去修车，法院判决大快人心。 邱某的父亲，开了一家电动车维修店铺。 2023年10月的一天，两名外卖小哥，来车修车铺给电动车打气。 原来小刘正打算去送餐，电动车轮胎漏气了，想借店里的打气筒用一下。 开始双方说好，用一次1块钱，小刘的顾客正在催他，他赶紧拿起打气筒使用。 谁知，还没等他用，店主又不同意了，并从小刘手里把打气筒拿走。 小刘很生气，因为时间上的关系，他再去别的地方打气，还要耽误时间，就和店主吵了几句。 小刘认为，讲好的1块钱，我又不少给钱，为啥不让我用打气筒？ 店主的脾气也上来了，我开的店，想让谁用谁就用，我不想让你用，你就走人得了。 小刘不服气，两人谁也不让谁，说着说着还动上了手。 同来的另一名外卖小哥小周，见状，赶紧上前劝架，想拉着同事离开。 但双方谁也不松手，就在这时候，店主的儿子邱某从外面冲过来。 他不但不上前将二人拉开，反而冲过去朝小刘的头部就是了一记老拳。 小刘还没反应过来，邱某弯腰从地上捡起一把铁锤，就要锤打小刘。 在一旁劝架的小周见状，来不及多想，上前一个虎扑将邱某扑倒，并从后从后边把他紧紧抱住。 不料，邱某的手正好硌在铁锤上，导致手掌骨折了。 这下邱某不干了，他称自己打了小刘一拳后，没想再怎么着，自己拿铁锤是想去修车。 而另一名外卖小哥，以为自己拿铁锤去打他的同事，不问青红皂白，上来就将自己猛的扑倒，还死死抱住。 导致自己的手掌，按在铁锤上，硌伤后导致严重骨折。 事后不但花费了医疗费，还耽误了工作，等于自己又花钱又受罪。 邱某觉得自己太冤了，于是将小周告上法庭，索赔医药费、误工费，及各项费用共计12万余元。 法庭上，小周辩称，当时自己看到邱某弯腰拿起铁锤，身体估计比大脑反应的都快，上前将邱某扑倒。 如果这事自己不管，当时双方都在气头上，铁锤要是抡上去，无论打在小刘哪个地方都得受伤，轻则骨折，重则要命。 真到那时候一个进医院，一个被抓。 当时是急中生智，自己对邱某受伤的事实不存在主观故意。 法院在审理后认为，邱某在双方产生纠纷时，本应该上前劝阻，但他却直接上前动手殴打外卖小哥。 激发了矛盾和冲突，拿铁锤去修车的说法，与他在警方那里的陈述，以及现场的目击人员的陈述相悖。 法院认为，邱某捡铁锤时，正在拳击小刘的头部，其所陈述的突然停手拿铁锤去修车，严重违背了常理。 如果当时小周不阻止这起事件，可能会造成更严重的后果。 小刘可能会受到严重的伤害。邱某需承担所造成的后果和法律责任。 小周这一扑，不但保护了同事，还挽救了邱某。 小周的行为，构成正当防卫，不承担民事责任。 《民法典》第181条：“因正当防卫造成损害的，不承担民事责任。 正当防卫超过必要的限度，造成不应有的损害的，正当防卫人应当承担适当的民事责任。” 店主儿子邱某，在冲突中先拳击外卖员小刘头部，随后捡起铁锤欲实施进一步攻击，属于正在进行的不法侵害行为。 外卖员小周在紧急情况下，为阻止邱某持铁锤可能造成的重伤或死亡后果，采取扑倒动作，符合防卫的紧迫性和必要性。 尽管邱某因扑倒，导致手部骨折，但铁锤攻击的潜在危险性极高，小周的防卫行为未明显超出制止侵害所需的合理范围。 法院认定其行为未过当，因此无需承担民事责任。 法律鼓励公民，在面对不法侵害时，挺身而出保护自己或他人。 本案中，小周的行为不仅保护了同事小刘的生命安全，也避免了邱某因暴力行为可能面临的刑事处罚。 《刑法》第20条：“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。” 虽然本案为民事纠纷，但法院在认定正当防卫时，参考了刑事法律标准。 邱某持铁锤攻击的行为，已涉嫌刑事犯罪，小周的防卫行为客观上也阻止了更严重的刑事后果发生。 法院通过民事判决，进一步明确，正当防卫不仅适用于保护自身权益，也适用于保护他人权益。 法律对正当防卫的保护是全方位的。 即使防卫行为导致侵害人受伤，只要符合“制止不法侵害”的目的且未明显过当，防卫人无需承担法律责任。 法院判决小周不承担责任，核心依据是，民法典第181条对正当防卫的支持，以后做好事不用怕了。 最终，法院判决，小周扑倒张某的行为，构成正当防卫，不承担民事责任，驳回张某的全部诉讼请求。 对此，你怎么看？ 关注@赵哥的法律观，明辨是非不上当。