7岁男孩偷吃邻居“变态辣”外卖住院，被偷者反遭索赔，律师：无需担责 一份“变态辣”外卖，一场住院风波，父母将矛头指向了被偷的邻居，一场关于责任与教育的邻里纠纷在网络上炸开了锅。 近日，七岁男孩小雨因偷吃邻居的“变态辣”外卖，出现剧烈腹痛、呕吐，被送医诊断为急性肠胃炎，住院治疗花费两千余元。 其家长认为，点这份外卖的邻居小张存在过错，应当赔偿医疗费用。而小张则反驳，自己合法购买的外卖被偷，自己才是受害者。 小学生偷外卖 01 事件经过：一份外卖引发的风波 事件的起因是小区里频繁上演的“外卖失踪记”。业主小张此前已多次遭遇外卖被不明人士取走的情况。 出于无奈和几分“教训”偷拿者的意图，他在这次点餐时特意选择了一份辣度远超常人承受范围的“变态辣”餐食。 当外卖送达，被放置在门口后，在小区玩耍的七岁男孩小雨发现了这份无人看管的餐盒。他出于好奇和贪吃，偷偷取走并食用了其中的食物。 不久后，小雨的身体出现强烈反应，被紧急送医，诊断为急性肠胃炎，需要住院治疗。 02 各方说法：责任到底在谁？ 面对孩子的住院账单，小雨的家长情绪激动，他们认为邻居小张的行为存在过错。 · 家长观点：小张明知外卖可能被取走，还故意点高辣度的食物，相当于设下“陷阱”，且未作任何警示，行为具有恶意。 · 小张反驳：外卖是自己合法购买的私人财产，偷拿行为已构成盗窃。自己的做法是为了遏制小区内屡次发生的偷外卖行为，属于一种无奈的自保。 这并非孤例。此前在湖南常德，一名9岁男孩在小区被高空坠落的积雪砸伤致残，其家长将物业和数位私装雨棚的邻居告上法庭。法院最终判定，家长未尽到监护职责，需自行承担50%的责任。 而另一起案件中，一名7岁男孩在邻居家玩耍时不幸坠亡，其父母向邻居索赔。法院审理认为，邻居在自家住宅内并无法定看护义务，且对孩子的到来不知情，最终驳回了家长的诉求。 03 律师解读：合法防范与监护失职 对于这场纠纷，专业律师给出了明确的法律意见。北京一家律所的律师指出，小张的行为属于合法的权利防卫，无需承担责任。 · 小张行为的性质：点外卖是正常的民事活动，选择辣度是消费者的自由。辣椒本身是常见的调味品，其行为并未超过必要限度。 · 核心在于目的：小张点餐的主要目的是自己食用，而非故意伤害他人。预见可能被偷而选择辣食，更接近于一种被动的事先防范措施，意在保护自己的财产权益。 法律的天平倾向于小张，而事件的核心矛盾——小雨的偷拿行为及其家长的监护责任，则被推至前台。 04 社会热议：被辣翻的不仅是肠胃 这起事件迅速在社交媒体上发酵，网友的观点形成了鲜明的对立。 · 支持小张的声音：许多网友认为，家长的索赔是“倒打一耙”，其背后反映的是家庭教育的失败。“这家长也是够不要脸的 怪不得能生出来爱偷外卖的孩子”、“不是应该教育自己的孩子莫偷盗吗？”等评论获得高赞。有网友犀利指出，这种逻辑无异于“我孩子偷东西可以，你防偷不行”。 · 支持小雨家长的声音：部分网友则对年仅7岁的孩子抱以同情，认为孩子的认知能力有限，小张的“报复”手段过于激烈，可能造成人身伤害，成年人应有更高的注意义务。 评论区更变成了大型“教育反思现场”。有网友建议：“建议家长先赔外卖钱，毕竟人家放在门口的汉堡又没写‘欢迎小偷品尝’”。也有人担忧地表示：“这孩子要是考上大学，整个宿舍的洗发水都得用铁链锁起来”。 05 类似案例：监护人失职需担主责 梳理类似事件可以发现，在涉及未成年人的侵权或伤害案件中，法院的判决通常会着重审查监护人的职责履行情况。 · 电影院损坏屏幕案：一名儿童在电影院玩耍时损坏屏幕，其家长因未能履行看管义务，被判承担全部赔偿责任。 · 弹弓打碎玻璃案：孩子用弹弓打碎邻居玻璃，家长起初以“孩子不懂事”为由拒绝赔偿。经调解，最终承担了维修费用。 未央法院在发布相关案例时曾明确提醒：“家长是孩子安全第一责任人。”在公共场所应做到“视线不离、语言提醒、行为约束”三同步。 在这些案例中，法律清晰地传递出一个信号：父母的监护责任不是一句空话，对孩子的行为教育、安全看管，是法定的义务。当监护缺位导致损害发生时，责任首先在于监护人自身。 这起“外卖风波”看似是一场由辣椒引发的意外，实际上却是一面镜子，映照出两个更深层的问题。 一面是城市生活中个人财物安全难以保障的无奈，另一面则是部分家庭在子女行为规范教育上的长期缺位。小张的“辣味反击”成了公众情绪的一个出口，人们嘲讽的不仅是家长索赔的行为，更是那种试图将自身教育失败的成本转嫁给他人的思维。 当家长们在为一份外卖的索赔据理力争时，或许更该思考，如何教会孩子“别人的东西不能拿”这条简单却至关重要的社会第一课。外卖事故 孩子吃外卖