一、法律与道义的双重约束 1. 宪法与国际法限制 根据乌克兰宪法，国家领土完整不容妥协1。泽连斯基多次强调，割让领土将违反乌克兰法律及国际法准则，任何让步都可能被视为“违宪行为”。 2. 历史责任与民意压力 民调显示，约50%的乌克兰民众反对以领土换和平，即便战争持续更久也不妥协1。东部地区亦有42%的受访者持相同立场，这种民意基础使政府难有退让空间。 二、军事与地缘博弈的困境 1. 战场态势的复杂性 尽管乌军面临装备损耗和兵员压力，但完全放弃领土意味着丧失战略缓冲区和资源重地（如顿巴斯工业区、黑海沿岸），可能引发更严重的安全危机2。 2. 西方援助的依赖性 泽连斯基需通过强硬姿态维持西方军事援助。若展现妥协倾向，可能导致美欧减少支持，正如美国曾暗示“让步是谈判前提”1。 三、政治生存与历史评价 1. 政权合法性的维系 泽连斯基以“捍卫主权”为竞选承诺，让步将直接冲击其政治信誉。此前其支持率已因战事拖延下滑，此时妥协可能加速政权崩塌2。 2. 避免历史负面定位 乌克兰社会对2014年《明斯克协议》的妥协结果普遍不满，泽连斯基不愿重蹈覆辙，成为“割让领土的总统”。 四、国际博弈中的策略性坚持 1. 争取更有利谈判条件 通过强硬表态向俄方施压，同时联合欧洲国家制衡美国可能的“牺牲乌克兰”方案（如特朗普政府被曝出的妥协计划）1。 2. 安全保障机制的博弈 乌方要求具有法律约束力的安全保障（如北约成员国资格），而非空洞承诺。在未获可靠保障前，让步可能使国家陷入更脆弱境地。 结语 泽连斯基的“强撑”是国内法律、民意与国际博弈交织下的必然选择。其立场既反映了乌克兰对国家生存权的坚守，也暴露出小国在大国角力中的艰难处境。然而，持续僵持可能导致更多人道代价，如何平衡原则与现实，仍是待解难题。