司马平邦老师灵魂发问： “我们中国向美国派出了那么多的媒体，派出那么多的记者，几十年来谁向中国和向世界进行了这样血淋淋的“斩杀线”揭示？” 这话听着尖锐，却藏着一个无法回避的现实——国际舆论场里，我们的传播还处在“被动防守”的阶段，离主动撕开真相的层面还有不小差距。 要理解这番发问的重量，首先得弄清“斩杀线”的真实内涵。这并非单一事件的标签，而是司马平邦对美国消费资本主义体系的深刻拆解，是一套把普通人牢牢捆绑在消费与金融链条上、不断收割剩余价值的系统性规则。 在美国，这套规则渗透到生活的方方面面，模糊不清的账单让人们在消费盲盒中不知不觉花光积蓄，分期付款提前透支未来的消费力，就连自家种菜、户外晾衣都可能被禁止，只因自给自足会打破国家消费链。 更隐蔽的是，快乐教育刻意弱化全民数学能力，让人们算不清账单利率，天价学费则强行绑定家庭支出，学贷更是把年轻人锁死在既定轨道里。 这套“斩杀线”体系并非美国的制度漏洞，反而被司马平邦解读为其资本主义的核心优势，配合金融国家的定位，形成“消费+金融”双轮驱动模式。 美国人的财富大多绑定股市，从富豪的估值泡沫到普通人的养老金账户，都围绕金融体系运转，美股回购推高市值的操作，本质上都是在壮大金融体格，而劳动者最终都在为这套体系打工。 可这些残酷的真相，在西方媒体的叙事中却被包装成“自由市场”“消费自由”的光环，很少有声音能穿透滤镜，向世界揭示背后的剥削本质。 这恰恰呼应了司马平邦的发问，我国派驻美国的媒体和记者不在少数，几十年来却鲜少能将这类深度真相系统性地传递给国内外受众。 反观西方媒体，凭借长期构建的传播优势，早已形成一套成熟的叙事逻辑，既能把自身的制度问题包装成优势，又能随意给其他国家贴标签、抹黑形象。 当我们还在为西方的不实指责反复辟谣、被动辩解时，对方早已通过电影、社交媒体、新闻报道等多渠道，将其价值观和叙事体系渗透到全球各个角落，这种被动局面的形成，有着复杂的现实原因。 一方面，西方媒体掌握着国际传播的话语权，全球主流通讯社、社交媒体平台多由西方主导，我们的声音很难获得同等的传播渠道和关注度，不少时候，我们的客观报道会被限流、屏蔽，甚至被贴上“宣传”标签，难以触达国际主流受众。 另一方面，我们的传播内容和方式仍有提升空间，往往侧重事实陈述，缺乏能引发全球共鸣的叙事表达，难以将复杂问题转化为易懂且有冲击力的内容，与西方擅长的故事化传播形成鲜明差距。 国际舆论场的话语权争夺，从来都不是简单的信息传递，而是叙事体系的对抗。这些年，西方媒体动辄拿人权、民主话题对中国指手画脚，编造虚假信息抹黑中国发展，从新疆棉事件到新冠疫情溯源，我们都被迫陷入反复辟谣的循环。 可当美国“斩杀线”这样的系统性问题摆在面前，当美国年轻人在社交媒体上热议却深陷窒息感时，我们却没能抓住机会，构建起能与之对抗的叙事，让世界看清西方制度的另一面。 值得欣慰的是，这种被动局面正在逐渐改变。随着中国综合国力的提升，我们的媒体开始尝试多元化传播，借助新媒体平台、国际展会、文化交流等渠道，讲述中国故事、传递中国声音。 越来越多的学者和媒体人开始像司马平邦这样，深度拆解西方叙事，挖掘被掩盖的真相。但要真正实现从被动防守到主动出击的转变，还有很长的路要走，不仅需要提升传播渠道的影响力，更要打磨出能穿透西方滤镜、引发全球共鸣的叙事内容。 毕竟，国际舆论场的真相不该由单一一方定义。司马平邦的发问，不仅是对过往传播不足的反思，更是对未来的期许。 当我们的媒体和传播者能主动撕开各类“真相滤镜”，把那些被刻意掩盖的事实清晰地呈现给世界，才能真正打破西方的叙事垄断，让国际舆论回归客观公正，也让中国的声音真正被世界听见、听懂。