1月21日，一边是巴基斯坦宣布参与由特朗普主导的“和平委员会”，另一边中国外交部在同一天明确表示继续支持联合国为中心的全球治理体系。 这两则同一天发布的消息像两束探照灯，突然照亮了国际舞台上一个正在成型的岔路口。世界好像正站在一个十字路口，耳边传来两种截然不同的导航指令。巴方强调参与是为了落实联合国安理会第2803号决议，希望在框架内推动加沙永久停火。这番解释背后，是希望抓住一切机会缓解巴勒斯坦人苦难的现实考量。 看看这个“和平委员会”的名单，印尼、土耳其、埃及、沙特、卡塔尔等国都在其中。巴基斯坦国防部长直言不讳，担心缺席会让自己的声音“变得无关紧要”。这种“在场”的紧迫感，许多中小国家或许都能感同身受。为了获得一个发声席位，有些选择似乎不得不做。 然而质疑声同样响亮。巴基斯坦国内反对派领袖痛斥，这是一个具有“新殖民主义印记”的计划，长远看将侵蚀联合国的权威。更尖锐的批评指出，该国一面在克什米尔等问题上强调联合国决议的至高性，另一面却参与可能削弱该组织的机制，这种矛盾将损害其外交政策的道德连贯性。每一句批评，都敲打着参与国决策者的神经。 视线转向北京，中国外交部发言人的表态平静而坚定，却蕴含着千钧之力。中国重申，无论风云如何变幻，都坚定维护以联合国为核心的国际体系。这不仅仅是一句外交辞令。就在几天前，超过200名来自23国的学者和外交官在北京讨论“真正的多边主义”。中国提出的全球治理倡议，核心原则就是主权平等与国际法治。这被视为对单边主义和“霸权主义”的直接回应。 分歧的根源，在于对“和平”与“秩序”由谁主导、如何构建的根本性不同想象。特朗普总统曾直言，联合国“应该继续存在”，但他新成立的委员会“可能”取而代之。这种表述让很多国家警觉。中国的立场则是，联合国是二战后国际秩序的基石，其权威“越是面临复杂形势，越需要维护”。 这场无声的较量，并非简单的“站队”。它关乎未来数十年全球治理的底层逻辑：是由一个国家或小圈子主导的“董事会”来裁决争端，还是在联合国大会厅里，所有193个成员国无论大小，都有平等一席之地的集体决策？巴基斯坦的参与带着迫切的现实目标——停火、援助、重建。而中国的坚持，则着眼于维护那个防止世界重回“丛林法则”的根本性框架。 历史告诉我们，国际秩序的重塑往往发生在两次巨大的危机之间。今天我们看到的选择，或许正在为未来的世界勾勒出不同的轮廓。是修补现有的多边体系，还是另起炉灶？每一个国家的每一次抉择，都在为这个答案添加注脚。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。 联合国世界和平 联合国治理 联合国国际体系 中东联合国 世界和平委员会 国际和平委员会 美方和平委员会